Дело № 12-15/2025

УИД 52MS0156-01-2025-000065-60 

Судья Морхова В.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Малышевой М.В., 

с участием потерпевшей Б,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

по жалобе потерпевшей Б, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области потерпевшая Б, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая обстоятельства случившегося, просит отменить обжалуемое постановление, считает, что оно было вынесено с нарушением процессуальных норм, наказание в виде административного ареста ФИО1 считает несправедливым, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевшая Б, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить в виду нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Кроме того, при рассмотрении жалобы, Б, заявлено ходатайство о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку разрешение данного требования не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению жалобы Б, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба Б, рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав потерпевшую Б,, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что 28 декабря 2024 года в 16 час. 22 мин. около дома №22 по ул. Советская в г. ФИО2 Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки "EXEED", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б,, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правила подсудности нарушены не были, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьей 12.27 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД гор. ФИО2 от 28.12.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 5).

28 декабря 2024 года составлена схема места совершения административного правонарушения, получены письменные объяснения у потерпевшей Б,, указавшей, что участником ДТП был автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10,16).

10 января 2025 года получены письменные объяснения у ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1, 15).

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 28 декабря 2024 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. 

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью розыска водителя автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***>. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные, в том числе марка и государственный регистрационный номер автомобиля, были сообщены потерпевшей Б, (л.д. 16). После вынесения названного определения должностным лицом ГИБДД составлен только протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения у ФИО1 и осмотрено его транспортное средство.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными мировым судьей в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 882219 от 10.01.2025г., составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Б,, которым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ соответственно и ст. 51 Конституции РФ. Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 882219 от 10.01.2025г., 28 декабря 2024 года в 16 час. 22 мин. около дома №22 по ул. Советская в г. ФИО2 Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки "EXEED", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б,, после чего в нарушение требований пункта 9.1, 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 3);

- сообщением Б, от 28.12.2024г. о столкновении транспортных средств "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***> и "EXEED", государственный регистрационный знак 

<

***>, скрывшегося с места ДТП, сообщение зарегистрировано в КУСП №12983 от 28.12.2024г. (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 249577 от 28.12.2024г. (л.д. 5);

- справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 ФИО4 от 10.01.2025г., согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 5211 698059, по состоянию на 28.12.2024г. права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 6);

- видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- копией протокола об административном правонарушении 52 МБ № 882952 от 10.01.2025г. о совершении ФИО1 28.12.2024г. в 16 часов 42 минуты у дома №22 на ул. Советская г. ФИО2 Нижегородской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной 28.12.2024г. в присутствии Б,, которая с ней была согласна (л.д. 10);

- протоколом осмотра транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, у которого зарегистрированы механические повреждения с их фотофиксацией (л.д. 11,12);

- протоколом осмотра транспортного средства EXEED государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Б,, у которого зарегистрированы механические повреждения с их фотофиксацией (л.д. 13,14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.01.2025г., согласно которых после разъяснения положений ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не отрицал факт участия в ДТП 28.12.2024г., вину признал в полном объеме (л.д. 15);

- письменными объяснениями Б, от 28.12.2024г., согласно которых после разъяснения положений ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последней были изложены обстоятельства ДТП, произошедшего 28.12.2024г. (л.д. 16).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в ДТП, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие ряда смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом к ФИО1 был применен самый строгий вид наказания – в виде административного ареста.

Оснований для назначения иного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Административный арест в силу прямого указания статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой административного наказания, то есть более суровым, чем лишение права управления транспортными средствами, наказанием.

Кроме того, наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто 25 января 2025г. (л.д. 69), а пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы потерпевшей Б, о том, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 11 часов 00 минут и с указанного времени ФИО1 постановлено отбывание наказание в виде административного ареста суд находит не состоятельным, поскольку согласно определения мирового судьи от 20 января 2025г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на 20 января 2025г. в 10 часов 50 минут, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей Б, была обеспечена. Отбытие срока административного ареста постановлено исчислять с 11 часов 00 минут 20 января 2025г. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшей Б,, которая в судебном заседании суда первой инстанции настаивая на привлечении ФИО1 к административной ответственности, просила назначить ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которым является административный арест. Назначенное наказание является справедливым, соответствует, самому строгому наказанию санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Одновременно суд учитывает, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным, или назначенного административного наказания мягким - не имеется, поскольку ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Б, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Б, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В.Малышева