Дело № 2-182\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом с уменьшением доли ответчика, увеличением доли истца по приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным искомым заявлением. Со ссылкой на приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ), просила изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, увеличив долю истца с 1/2 до 65/100, уменьшив долю ответчика с 1\2 до 35\100. В обоснование требований указано, что жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м состоит из двух обособленных жилых помещений, в фактическом пользовании истца и её правопредшественника (С.Е.А.) всегда находилась часть домовладения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- 

<

данные изъяты> кв.м. То есть фактически занимаемая доля истца составляет 65\100 домовладения. Указанной долей домовладения истец владеет более 18 лет.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на недостижение соглашения с ответчиком о перераспределении долей. Представитель истца указала, что реальный раздел домовладения невозможен в связи с изменением законодательства, предполагающим возникновение дома блокированной застройки. При этом земельный участок при доме у каждой из сторон свой. Представитель истца указала на намерение истца продать спорное имущество, желание устранить несоответствие размера долей, во избежание претензий со стороны потенциального покупателя. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что действительно пользуются с ответчиками различными частями дома, помещениями, но оснований для увеличения, уменьшения размера долей в праве собственности нет.

Правом на заключение мирового соглашения стороны не воспользовались. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право. Защита нарушенного права может осуществляться, способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО3 и ФИО1 в праве общей равнодолевой собственности.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности сторон на 1\2 доли в праве на указанное недвижимое имущество за каждой, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела видно, что основанием приобретения ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом явилось наследование после С.Е.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а основанием приобретения ФИО3 права собственности на 1\2 долю в праве собственности явилось наследование после О.И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, решением Московского районного суда г.Твери от 07.10.2014 установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства после С.Е.А.. Решение вступило в законную силу 08.11.2014. Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.07.2015 (дело № 2-1235\15) удовлетворены её исковые требования о включении в состав наследства указанной доли в праве на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу 04.09.2015.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2018 (дело № 2-49\2018) в состав наследства после О.И.И. включена 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, признано право собственности ФИО3 на долю дома и определенные земельные участки. Решение вступило в законную силу 17.02.2018. 

Обстоятельства, установленные указанными судебными решениями в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспаривании, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. 

Принадлежность сторонам жилого дома по указанном адресу на праве равнодолевой собственности установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Изменение долей в праве собственности на общее имущество возможно по основаниям установленным законом.

Как полагает истец, её представитель таким основанием является приобретательная давность.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанной нормы и п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ условиями для приобретения права собственности является добросовестность, открытость, непрерывность, в данном случае право собственности может быть приобретено только на чужое имущество, на бесхозяйное имущество, на имущество, собственник которого неизвестен, собственник которого отказался от имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника.

По буквальному смыслу закона приобретательная давность является основанием приобретения права собственности на имущество, но не основанием для перераспределения долей в праве собственности. 

В данном случае сторонам принадлежит жилой дом на праве общей долевой собственности на основании правоустанавливающих документов, оснований для применения приобретательной давности к спорным правоотношениям нет.

Вопрос о составе наследства после правопредшественника истца, размере принадлежащей наследодателю, входившей в состав наследство доли в праве собственности на имущество, разрешен вступившим в законную силу судебным решением и не может быть пересмотрен по основаниям, указанным истцом

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрен порядок определения долей участников в праве собственности на основании закона или соглашением между ними, возможность изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка использования этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что основанием изменения (увеличения или уменьшения долей сособственников) является осуществление участником долевой собственности за свой счет неотделимых улучшения имущества с согласия других участников долевой собственности. Соглашением сторон может быть изменен размер долей по волеизъявлению участников и при отсутствии оснований, указанных в п.3 ст. 245 ГК РФ.

В данном случае истцом указано иное основание для изменения размера долей, а именно- приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ), которое законом не предусмотрено, как основание для перераспределения долей в праве собственности.

В решении суда от 11.01.2018 дана оценка возражениям представителя ФИО1 – ФИО2, что доля О.И.И. и соответственно доля её правопреемника ФИО3 на дом должна быть меньше 1\2, указанные доводы признаны несостоятельными. Поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1  на 1\2 долю жилого 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, то на другого собственника домовладения приходится 1\2 доля дома. 

С момента приобретения сторонами в порядке наследования права собственности в равных долях на жилой дом, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований изменения, перераспределения долей в праве, не возникло, данных об обратном не представлено. 

Таким образом размер долей сособственников в праве собственности установлен. Предполагаемое истцом несоответствие идеальных долей площади фактически занимаемых сторонами помещений не может быть устранено по приобретательной давности.

Истцом представлено техническое описание занимаемой ею части дома, исходя из которого общая площадь занимаемых ею помещений (прихожей, веранды, коридора, кухни, комнаты) 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчиком представлено техническое описание занимаемой ею части дома, из которого следует, что общая площадь двух жилых комнат, коридора и веранды- 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Суммированная площадь занимаемых сторонами помещений не соответствует площади дома, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН-

<

данные изъяты> кв.м.

Технического описания жилого дома с данными об общей площади домовладения суду не представлено.

Площадь фактически используемой каждым из сособственником площади жилого дома сама по себе значения для дела не имеет, отражает фактически сложившийся порядок пользования общим домом. Несоответствие занимаемой части общего имущества размеру долей может быть учтено при реальном выделе доли в праве, реальном разделе (ст. 247, 252 ГК РФ). Такие требования истцом не заявлялись, предметом спора не являлись. 

Изменение размера долей возможно также по соглашению участников долевой собственности, которое между сторонами не достигнуто. 

Иск о перераспределение размера долей по приобретательной давности направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право собственности сторон на жилой дом в равных долях. 

Разрешая спор на основе оценки представленных доказательств, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, суд считает, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), с уменьшением доли ответчика, увеличением доли истца по приобретательной давности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.