УИД 22RS0044-01-2024-000091-79 Дело №1-28/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 апреля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретарях Зозуле Н.В., Фишер Н.А.,

с участием государственных обвинителей Безруковой Д.Н., Поломошнова И.Н., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Кульчицкой О.В., Малашича Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Потерпевший №1, находились в помещении по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошёл словесный конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>Б, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, взял с журнального стола, находящегося в указанном помещении, нож и действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в правой руке нож, нанёс этим ножом стоявшему напротив него Потерпевший №1 один удар в область груди,причинив последнему физическую боль и телесные повреждения,после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по около - грудинной линии с наличием подкожной гематомы, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с касательным поверхностным повреждением перикарда, с повреждением левого купола диафрагмы, слепо заканчивающейся в мышце диафрагмы, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости, объёмом до 200 мл. по данным операции), потребовавшая проведение операции «ПХО раны грудной клетки слева. Торакотомия слева, ушивание раны диафрагмы. Дренирование плевральной полости слева во 2,7 межреберье» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемыйФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал,что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>Б, по указанному адресу он и работал разнорабочим у Свидетель №1 Постоянного места регистрации и месту жительства он не имеет. Поясняет, что у Свидетель №1 он проживал в комнате, в которой с ним проживали еще два разнорабочих Потерпевший №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они работали по хозяйству примерно до 18 часов, после чего зашли в комнату, затопили печь и каждый сел на своё спальное место, он на кровать, Свидетель №2 на диван, а Потерпевший №1 на кровать расположенную напротив его. Они стали распивать спиртное, каждый сам по себе, он находился на своей кровати, выпивал, разгадывал кроссворд. В это время Потерпевший №1 сидя на своей кровати стал его учить жизни, он просил его успокоиться, но Потерпевший №1 встал с кровати подошёл к нему и стал ещё громче ему что то пояснять используя нецензурную лексику. Он не вставал со своей кровати, сидел. Свидетель №2 не вмешивался в их конфликт, молча сидел на своём диване. Потерпевший №1 стоял над ним и махал руками, пытался что-то ему объяснить и говорил «щас я тебя», при этом никаких ударов руками Потерпевший №1 ему не наносил. Он оттолкнул Потерпевший №1 ногами, тот сел на свою кровать, после чего, Потерпевший №1 вновь встал со своей кровати, подошёл к нему и стал опять нецензурными словами обзывать его. Это его разозлило и он решил ударить Потерпевший №1 ножом. Он понимает, что если наносить человеку удар ножом, то будут тяжкие последствия для здоровья, но он был зол на Потерпевший №1 и не смог себя сдержать. Он взял кухонный нож с журнального столика, расположенного около его кровати и находясь в положении сидя, правой рукой схватил нож за клинок и сказал Потерпевший №1 «не лезь», но тот никак не отреагировал на это, после чего он нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область груди с левой стороны. У него не было цели убить Потерпевший №1, он просто хотел припугнуть и успокоить его. Потерпевший №1 был с голым торсом, одет в одних штанах. После этого Потерпевший №1 отошёл от него, у него из раны пошла кровь, Потерпевший №1 сел на свою кровать, а он положил нож на тумбу. Затем Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся. Свидетель №1 сразу же приехал к ним и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого. (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания, вина ФИО1в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, у Свидетель №1, у которого работает разнорабочим, помогает по хозяйству. Он проживал в комнате, в которой с ним проживали еще два разнорабочих, ФИО1, второго Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они работали по хозяйству примерно до 18 часов, после чего зашли в комнату, затопили печь и каждый сел на свое спальное место, он на кровать, Свидетель №2 на диван, а ФИО1 на кровать расположенную напротив его. Они стали выпивать спиртное, каждый сам по себе, он находился на своей кровати, выпивал. Они общались с Свидетель №2 и в их разговор стал вмешиваться ФИО1, который говорил о том, что собирается ехать в Р. Казахстан к своей сестре, он стал ему говорить, что лучше ехать туда после Нового года, так как сейчас нет билетов и так слово, за слово у них с ФИО1 произошёл конфликт, Свидетель №2 не вмешивался в их разговор. Затем он стал говорить ФИО1, что ему не нравится его поведение, общение с ними, что они не могут посмотреть по телевизору ту передачу которую хотели бы, а смотрят только то, что хочет ФИО1 и что всегда они должны делать так, как угодно ФИО1. В это время он встал со своей кровати и подошёл к кровати, на которой сидел ФИО1, и стал ему опять говорить про его поведение, руками он его не трогал и не бил. ФИО1 оттолкнул его ногами, он сел на свою кровать. Его разозлило такое поведение ФИО1 и он вновь встал со своей кровати, подошёл к ФИО1 и стал его называть нецензурными словами. Он видел, что ФИО1 с журнального столика, распложенного около его кровати, взял в правую руку кухонный нож, при этом ФИО1 также продолжал сидеть на своей кровати. Говорил ли ему что-то ФИО1 в ответ он не помнит, так как был пьян. Он продолжал называть ФИО1 грубыми словами, после чего почувствовал в области груди с левой стороны острую физическую боль, он понял что его ударил ножом ФИО1, так как до этого видел нож у в его руке, удар был один. Он отошел от ФИО1, у него из раны пошла кровь, он сел на свою кровать и стал зажимать место раны, чтобы кровь не текла. Драки между ними не было. Убийством ФИО1 ему не угрожал, других попыток нанести ему удары не предпринимал. После этого он позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся. Свидетель №1 сразу же приехал к ним и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи и увезли его. Ему известно, что его здоровью причинен тяжкий вред. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, у Свидетель №1, у которого работает разнорабочим. Он проживал в комнате, в которой с ним проживали ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они работали по хозяйству примерно до 18 часов, после чего зашли в комнату, затопили печь и каждый сел на своё спальное место, он сел на диван, Потерпевший №1 на кровать, а ФИО1 на кровать расположенную напротив кровати Потерпевший №1. Они стали выпивать спиртное, каждый сам по себе, он находился на своём диване, выпивал. Он общался с Потерпевший №1 и в их разговор стал вмешиваться ФИО1, затем Потерпевший №1 стал вести диалог с ФИО1, он не стал вмешиваться в их разговор. Он слышал, что Потерпевший №1 говорил ФИО1 про то, что ему не нравится, что ФИО1 ничего не делает по дому, свою работу перекладывает на них. ФИО1 сидел на своей кровати, а Потерпевший №1 стоял над ним и высказывал своё недовольство, при этом драки между ними не было. ФИО1 сказал Потерпевший №1 чтобы тот успокоился и сел на своё место, но Потерпевший №1 продолжал говорить в адрес ФИО1 нецензурную брань. ФИО1 взял с журнального столика в руки кухонный нож, при этом ФИО1 также продолжал сидеть на своей кровати и сказал Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 сел на свою кровать, затем опять соскочил и подошёл к ФИО1, встал над ним и стал махать руками, что -то опять объяснять, после этого он увидел что ФИО1 ножом нанёс Потерпевший №1 один удар в область груди с левой стороны, Потерпевший №1 схватился за место пореза, отошёл и сел на свою кровать, ФИО1 положил нож на стол. После этого, Потерпевший №1 сам позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся. Свидетель №1 сразу же приехал к ним и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащая ему ферма, где он имеет личное подсобное хозяйство. Ему на ферме по хозяйству помогают разнорабочие, трое мужчин, которые там и проживают, у них имеется комната со всеми необходимыми бытовыми принадлежностями. С ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проживает Потерпевший №1, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. проживает Свидетель №2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме, около 17 часов он уехал домой, а рабочие остались на ферме. В 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что ФИО1 ударил его ножом, он сразу же приехал на ферму, зашёл в комнату проживания рабочих и увидел Потерпевший №1, который сидел на своей кровати, находился в сознании, с голым торсом, в районе грудной клетки с левой стороны у него было колото-резаное ранение, сочилась кровь, он вызвал скорую медицинскую помощь. После чего, приехала бригада СМП и Потерпевший №1 госпитализировали в «Городскую больницу № 

<

адрес>». Затем, он стал интересоваться у ФИО1, что произошло и тот ему пояснил, что Потерпевший №1 стал его «учить жизни», а ФИО1 это не понравилось и он пытался успокоить Потерпевший №1, но тот не замолкал и ФИО1 за это ударил Потерпевший №1 один раз ножом, больше ему никакие подробности не известны. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было, также никакой обоюдной драки между ними не было. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 

<

данные изъяты> минут, в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение из «Скорой помощи» 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, ножевое ранение в грудь, позже из ГБ № поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 После этого, он поехал по указанному адресу, а именно 

<

адрес>, где его встретил Свидетель №1, который пояснил, что по данному адресу расположена его ферма и между двумя рабочими произошёл конфликт, в ходе которого один рабочий другого ударил ножом в грудь. Пройдя во внутрь помещения, на тумбе, расположенной справа от входной двери, он увидел нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Находящийся в помещении в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пояснил, что именно этим ножом он нанёс один удар в область груди Потерпевший №1 в ходе конфликта. Кроме того, в помещении находился Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями в области груди, который бригадой скорой помощи был госпитализирован, что-либо пояснить по обстоятельствам произошедшего на тот момент он не мог. После чего, прибывшими сотрудниками СОГ был проведён осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого был изъят нож, также с пола изъято вещество бурого цвета. Затем ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» для дачи показаний по обстоятельствам произошедшего. (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии следует, что она работает в должности фельдшера по приёму вызовов и передачи их выездной бригаде в КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи 

<

адрес>» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она заступила на смену, на суточное дежурство. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с «Единой диспетчерской службы» поступил вызов о том, что по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> - ножевое в грудь. Она направила 12-ю бригаду ССМП на указанный адрес и в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию сообщила о происшествии.(

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением,поступившим в ДЧ МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут со станции скорой медицинской помощи о том, что по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, ножевое в грудь. (

<

данные изъяты>);

- сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД Росси «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом «колото - резаная рана грудной клетки». (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож и смыв вещества бурого цвета, также установлено место преступления. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на ноже (клинке и рукоятке) и смыве вещества найдена кровь человека. 

При молекулярно - генетическом исследовании следов крови на рукоятке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки которого не совпадают с генотипом Потерпевший №1, что позволяет исключить происхождение указанной крови от Потерпевший №1 Данная кровь мгла произойти от неустановленного мужчины, образец биологического материала которого не представлен на исследование. 

При молекулярно - генетическом исследовании из крови на клинке ножа и на смыве вещества бурого цвета выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по большинству или по всем анализируемым молекулярно - генетическим тест - системам между собой и с генотипом Потерпевший №1

Следовательно кровь на клинке ножа и на смыве вещества бурого цвета могла принадлежать Потерпевший №1

Расчетная/условная/ вероятность происхождения крови именно от Потерпевший №1 составляет для следов крови на клинке ножа не менее99,9(10)2%, для следов крови на смыве не менее 99,9(26)9%.(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, а именно:ножа и смыва вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: - колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по около - грудинной линии с наличием подкожной гематомы (без указания её размеров и морфологических характеристик), продолжающаяся раневым каналом направленным спереди назад (без указания длины раневого канала), проникающим в левую плевральную полость с касательным поверхностным повреждением перикарда, с повреждением левого купола диафрагмы, слепо заканчивающейся в мышце диафрагмы, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости, объемом до 200 мл. по данным операции), потребовавшая проведение операции «ПХО раны грудной клетки слева. Торакотомия слева, ушивание раны диафрагмы. Дренирование плевральной полости слева во 2,7 межреберье» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента поступления его в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность её образования при падении исключена. (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости леченияПотерпевший №1 с КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», согласно которой плата по реестру за пролеченного больного составляет 48896 рублей 45 копеек.(

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Факт причинения именно ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 видевших момент нанесения удара ножом.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из того, что подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно и противоправно нанёс ему один удар ножом в область груди, причинив тем самым вред его здоровью, представляющий опасность для его жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация повреждения и последствия его действий. Объективных данных о том, что действия Потерпевший №1 являлись общественно опасными и создавали реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3, и требовали от него мер для пресечения действий потерпевшего, в суде не установлено.

Не усматривает суд и наличия аффекта в действиях ФИО3 в связи с отсутствием каких-либо предпосылок для этого, учитывая его подробные показания, согласно которым он сохранил детальные воспоминания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у него в момент совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО3 из личных неприязненных отношений, на почве произошедшего с потерпевшим обоюдного конфликта, в ходе которого подсудимый был оскорблён нецензурной бранью непосредственно перед совершением преступления. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленный удар ножом в область грудной клетки потерпевшего с лева, где сосредоточены жизненно - важные органы, посредством нанесения удара с достаточной силой, о чём свидетельствует раневой канал направленным спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с касательным поверхностным повреждением перикарда, с повреждением левого купола диафрагмы, слепо заканчивающейся в мышце диафрагмы, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости, объемом до 200 мл. по данным операции), потребовавшая проведение операции «ПХО» раны грудной клетки слева. 

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, о чём свидетельствуют характер нанесенного повреждения, а также индивидуальные свойства орудия преступления - ножа, свидетельствующие о его высоких поражающих свойствах и следы крови потерпевшего Потерпевший №1 на клинке ножа. 

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения является полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учётом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких, направлено против личности, против здоровья и жизни человека, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, (учитывая его признательные показания в ходе следствия), пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Судом при назначении наказания не учитывается в качестве смягчающего наказание «противоправное поведение потерпевшего», поскольку противоправным по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является поведение, содержащие признаки преступления или иного правонарушения, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено.

В месте с тем, при назначении наказания суд учитывает, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления, при отсутствии документального подтверждения указанного обстоятельства. Кроме того, подсудимый пояснил суду, что употребление алкоголя ни каким образом не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес>, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что временно проживает в 

<

адрес>, неофициально работает разнорабочим, в жизни села участия не принимает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртным замечен не был, по характеру спокойный, жалоб от жителей села в адрес участкового не поступало (

<

данные изъяты>).

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ,без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поэтому суд признаёт невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство об изменении категории на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Указанное выше ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а именно то, что подсудимый ФИО3 используя при совершении преступления нож, понимал о значительном увеличении риска причинение вреда здоровью человека, осознавая это, нанес ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью человека, за которым последовало неотложное проведение хирургического вмешательства при госпитализации Потерпевший №1 Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей стороне, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что им не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия (8265 руб. 05 коп.) и в судебном заседании (7 900 руб. 80 коп. за четыре судодня), а всего 16 165 руб. 85 коп. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он иждивенцев не имеет и может иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанции №) МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Улежникова, 6 (

<

данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кульчицкой О.В. в сумме 10 240 руб. 25 коп. и адвокату Малашичу Н.А. в сумме 5 925 руб. 60 коп., а всего 16 165 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда 

_____________ ФИО4

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000091-79

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-28/2024

Консультант суда __________________ФИО4