Судья Саранча Н.И. дело № 22-2515/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием

осужденного ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Молодцова С.Н. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

.......> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 101381 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доводам жалобы, просивших изменить приговор и взыскать в счет компенсации морального среда 1000000 рублей, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., мотивируя тем, что суд необоснованно занизил на 70 % требования иска. При этом суд не исследовал материалы дела, подтверждающие материальное положение ФИО1, размер его доходов и наличие имущества. Поэтому вывод суда о материальном положении осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. 

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба разрешен судом первой инстанции верно.

Между тем, с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий от потери отца, принимая во внимание материальное положение потерпевшего и осужденного, характер и степень вины ФИО1, а также данные о его личности, который является молодым и трудоспособным, иждивенцев и обязательств финансового характера не имеет, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить приговор по доводам жалобы в части размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 500 000 руб.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>