Судья 1 инстанции Пермяков Е.В. № 22-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО11., посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО12 и его защитника – адвоката Климентьевой И.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2024 года, которым 

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2024 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

13 января 2024 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2024 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

15 января 2024 года Черемховским городским судом Иркутской области ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 марта 2024 года, включительно. 

5 февраля 2024 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами) третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО19 срока содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении него продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2024 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 – адвокат Климентьева И.И. с постановление суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО21 иной более мягкой меры пресечения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Утверждает, что доводы следователя и выводы суда о возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания ее подзащитному иной более мягкой меры пресечения, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются лишь предположениями. При этом полагает, что безосновательное вменение таких возможностей является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что на настоящий момент отсутствуют доказательства влияния ФИО22. на ход следствия. Отмечает, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО23. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО24 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, в том числе право на защиту. В жалобе приводит доводы следователя, изложенные в ходатайстве, полагает, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем все сомнения и неясности должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание, что вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, а органами предварительного расследования не представлено доказательств его причастности к их совершению. Полагает, что доводы следователя являются предположениями, которые ничем не подтверждены. Указанные обстоятельства порочат его и его близких, чем нарушаются его конституционные права. Считает необоснованным и довод следователя о возможности скрыться от следствия и суда, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку он таковых действий, в отличии от иных обвиняемых, не совершал, при этом он единственный из обвиняемых, кто содержится под стражей. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО25 и его защитник адвокат Климентьева И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО27 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО28 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО29 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО30 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО31 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда в отношении ФИО32 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО34 и его защитника – адвоката Климентьевой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников