Дело №2а-849/2024 

УИД №23RS0015-01-2024-000524-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: НАО «ПКБ», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, будучи должником по исполнительному производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно постановление об окончании исполнительного производства работодателю административного истца.

В обоснование требований административным истцом указано, что вышеназванное исполнительное производство, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» долга, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако в нарушение требований ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства работодателю истца АО «Павлик» не направлены, арест с заработной платы не снят, что привело к повторному удержанию денежных средств с заработной платы ФИО3 

В ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу отказано, с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату, об окончании исполнительного производства не ознакомлен.

Административный истец полагает свое право на правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным, а его восстановление возможным только путем признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановления о снятии ареста с заработной платы должника и об окончании исполнительного производства в АО «Павлик» и возвратить ему взысканные чрезмерно денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для ареста, т.к. знал, что на счетах должника имеются денежные средства значительно превышающие размер долга, на момент подачи иска постановление о снятии ареста должнику не направлено. При этом пояснил что денежные средства, удержанные в рамках ИП на момент рассмотрения дела по существу должнику возвращены в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку все излишне полученные со счетов должника денежные средства истцу возвращены, в банки и работодателю направлены и продублированы постановления о снятии арестов, в том числе с заработной платы.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по КК по доверенности ФИО4 письменно возражала против удовлетворения административного иска, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Представитель заинтересованного лица – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4). Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Как установлено из материалов дела в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдавший мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 87 298,76 руб., в пользу взыскателя: НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет открытые счета в банках.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 долг не погасил, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Банк Русский Стандарт», филиал №7806 банка ВТБ (ПАО), Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, РНКБ Банк (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «ХКФ Банк». Приняты и другие ограничительные меры, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Павлик».

ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата по квитанции всей суммы долга по исполнительному производству №-ИП.

В этот же день с расчетных счетов должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 86 841,18 руб., в размере 457,58 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в Банке ГПБ (АО) поступили еще денежные средства в размере 87 298,76 руб.

Денежные средства в размере полной суммы долга были распределены и направлены на расчетный счет взыскателя, оставшиеся излишне взысканные 174 597,54 руб. возвращены взыскателю на его расчетные счета в ПАО Сбербанке и Банке ГПБ (ПАО).

Вышеизложенное движение денежных средств отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, возврат излишен взысканных денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сняты принятые в ходе исполнительного производства ограничения прав должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты со счетов должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене взыскания на заработную плату должника в АО «Павлик» (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства принято ФИО3 по системе электронного документооборота ЕПГУ (л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП поступило определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Павлик» постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, как указано в возражениях судебного пристава-исполнителя, изначально направлено ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, однако после обращения должника с жалобой в ФССП постановление направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ уже отслеживаемым почтовым отправлением (ШПИ №), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент направления административным истцом в суд рассматриваемого административного иска, изложенные в нем обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, утратили свою актуальность. 

Доказательств поступления от АО «Павлик» на депозитный счет ФССП денежных средств по оконченному исполнительному производству №-ИП, сверх возвращенных взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом.

При таком положении дел, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, депозитный счет ФССП остатка денежных средств не содержит, все принятые в ходе исполнительного производства ограничения прав взыскателя отменены, т.е. требования Закона об исполнительном производстве о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем соблюдены, суд не усматривает в его действиях (бездействии) нарушения прав административного истца.

Относительно уже перечисленной взыскателю суммы долга, следует учитывать, что сам по себе факт отмены судебного приказа, на основании которого службой ФССП уже произведено взыскание с должника денежных средств, не является основанием для возврата должнику взысканных денежных средств. На необходимость в подобном случае обращения должника к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Поскольку материалы дела не содержат определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с ФИО3 и перечисленная взыскателю сумма долга возврату должнику не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: НАО «ПКБ», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес АО «Павлик» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, понуждении направить в адрес АО «Павлик» постановления о снятии ареста с заработной платы и постановления об окончании исполнительного производства, понуждении возвратить незаконно списанные денежные средства с заработной платы, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья