Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на стороне истца – военной прокуратуры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 ФИО8 в порядке регресса 

<

данные изъяты>. В иске указано, что данные денежные средства выплачены ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года гражданке ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1 ФИО9. управлявший при исполнении своих служебных обязанностей автомобилем военной прокуратуры 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица ФИО5 полагал, что иск ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» подлежит частичному удовлетворению. В обоснование своей позиции ФИО5 отметил, что ФИО1 ФИО10 должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, так как ущерб причинен им по неосторожности при исполнении служебных обязанностей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» и ответчик ФИО1 ФИО11 в суд не прибыли. При этом ФИО1 ФИО12. в возражениях на иск просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ он выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, отметив, что подлежит ограниченной материальной ответственности, так как ущерб причинен им по неосторожности при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, по мнению ФИО1 ФИО13 в настоящее время ущерб с него не может быть взыскан, поскольку истек срок давности привлечения его к материальной ответственности, составляющий три года со дня обнаружения ущерба. 

Заслушав представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копиями выписок из приказов командира войсковой части № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО15 проходил военную службу по призыву в указанной части, уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. 

Согласно решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с военной прокуратуры 

<

данные изъяты> через ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов в пользу гражданки ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты>. Как следует из решения, ущерб ФИО4 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим военной прокуратуре 

<

данные изъяты>, которым управлял находящийся при исполнении служебных обязанностей виновник аварии ФИО1 ФИО16

Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № подтверждается, что во исполнение вышеуказанного решения суда на счет ФИО4 ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

Таким образом, военнослужащие, причинившие третьим лицам материальный ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, который возмещен воинской частью либо иной организацией Министерства обороны РФ, могут быть привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Поскольку обстоятельства связанные с причинением ущерба в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, указывают на неосторожный характер его действий, и обстоятельств для привлечения его к полной материальной ответственности не усматривается, то суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО1 ФИО17 к ограниченной материальной ответственности – в размере двух окладов месячного денежного содержания, так как на момент причинения ущерба гражданке ФИО4 он являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Из сообщений представителей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также представленных расчетных листков следует, что оклад по воинской должности ФИО1 ФИО18 на день увольнения его с военной службы составлял 

<

данные изъяты>. 

При таких данных, исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» к ФИО1 ФИО19 подлежит удовлетворению частично на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), а в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, суд полагает необходимым отказать.

Вопреки мнению ФИО1 ФИО20 не имеется оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба. Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО21. является трудоспособным лицом, в настоящее время работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Из представленной ФИО1 ФИО22 справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его доход без учета удержанных налогов за 6 месяцев 2020 года составил 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО1 ФИО23 финансовых обязательств перед банком и арендодателем жилья не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых с него денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истек срок давности привлечения его к материальной ответственности, суд находит ошибочными и отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как указано выше в решении, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» возместило ущерб, причиненный гражданке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в этот день денежные средства на ее счет. Именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения ФИО1 ФИО24 к материальной ответственности. На момент принятия данного решения этот срок не истек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО25 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий