дело № 7-128/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, решения судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» в отношении Ф.И.О.1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии в городском округе 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов ходатайства указал, что 

<

дата> им была подана аналогичная жалоба в Амурский областной суд, однако определение данного суда жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для её подачи; 

<

дата> им было поучено решение суда первой инстанции, в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в командировке, поэтому данные обстоятельства сократили время для подготовки жалобы и стали причиной подачи жалобы 

<

дата>, а не 

<

дата>; кроме того по основному месту работы 11 и 

<

дата> он был занят в мероприятиях по вызову прокуратуры, фонда капитального ремонта и Амуржилинспекции, которые не позволили ему подать жалобу вовремя.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель административной комиссии в городском округе 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, заслушав Ф.И.О.1, настаивающего на восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1,2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990–О–О, от 21 апреля 2011 года №465–О–О, от 21 июня 2011 года №749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> получена Ф.И.О.1 

<

дата>, что подтверждается распиской о получении копии решения суда (л.д. 95).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи являлось 

<

дата>.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подано Ф.И.О.1 в Амурский областной суд 

<

дата>, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и решения судьи не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы после получения копии судебного акта, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли Ф.И.О.1, и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно из материалов дела не усматривается.

В частности, Ф.И.О.1 указывает, что уважительность пропуска срока обжалования заключается нахождением его 

<

дата> и 

<

дата> в прокуратуре, фонде капитального ремонта и Амуржилинспекции, что не позволило ему подать жалобу вовремя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его нахождение в данных организациях объективно препятствовало подаче жалобы в срок, установленный законом, Ф.И.О.1, на котором лежит бремя представления таких доказательств, не представлено.

Довод ходатайства о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в командировке, поэтому не смог вовремя подготовить жалобу, в связи с чем подал её позже установленного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку нахождение Ф.И.О.1 в командировке не лишало его возможности обратиться в суд с жалобой на состоявшиеся по делу акты во время командировки, как самостоятельно, посредством почтовой связи, так и при квалифицированной помощи защитника, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 13-АД21-1-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года № 16-1893/2024 и др.).

Доводы ходатайства не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока, в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

Оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности права на обжалование в установленный законом срок, не имеется.

Принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление административной комиссии и решение судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, решения судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» в отношении Ф.И.О.1, отказать.

Жалобу возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский городской суд 

<

адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк