Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2018 по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за период незаконного владения и пользования автомобилем, расходов по выдаче справки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за период незаконного владения и пользования автомобилем в размере 486 500 рублей, расходов по выдаче справки в размере 500 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль выбыл из ее владения незаконно и с 01 февраля 2016 года, он незаконно находился во владении ответчика ФИО3, что подтверждается решением Братского городского суда от 18.09.2017г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1844/2017, вступившим в настоящее время в законную силу, согласно которому ее автомобиль истребован у ФИО3, и он обязан судом его, а также ПТС и ключи от автомобиля передать ей, чего ФИО3 так и не сделал. На исполнении у судебных приставов находится исполнительный документ, решение суда пока не исполнено даже принудительно. На момент ее обращения в суд с настоящим иском ее автомобиль все также находится у ФИО3. Этот период с 01 февраля 2017 г. по 27 декабря 2017г. составляет 695 дней. Полагает, что пользуясь ее автомобилем, ФИО3 незаконно обогащается. Согласно справки, выданной Торгово-промышленной палатой г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная величина аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 700 рублей в сутки. Таким образом, за период нахождения у ФИО3 ее автомобиля Константинов должен ей выплатить сумму в размере 486 500 рублей, из расчета: 695 дней X 700 рублей 486 500,00 рублей. Также он обязан ей возместить расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на оплату выдачи справки ТПП г. Братска – 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО3 на законных основаниях через третье лицо. ФИО3 не препятствует его передаче истцу. После вступления решения в законную силу он предпринимал попытки передать автомобиль истцу и судебному приставу, но у него автомобиль не забирали. Данным автомобилем он не пользовался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 18.09.2017 года Братским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1844/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества, возложении обязанности передать автомобиль с ключами от замка зажигания и оригиналом ПТС; по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым у ФИО3 истребован принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключами от замка зажигания, оригиналом ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 передать ФИО2 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, заключенный в Братске 01.02.2016 от имени ФИО4 между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 года. 

Таким образом, в соответствии с данным решением суда ФИО2 в настоящее время является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Основанием для предъявления исковых требований ФИО2 указала, что автомобиль незаконно выбыл из ее владения, с 01.02.2016 года автомобиль незаконно находился во владении ФИО3, который пользовался данным автомобилем в период с 01.02.2017 года по 27.12.2017 года, в связи с чем, он должен ей выплатить сумму за пользование автомобилем в размере 486 500 рублей, согласно выполненному ею расчету. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по решению суда от 18.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 16.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 124876/17/38007-ИП в отношении ФИО3 об истребовании принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, с ключами от замка зажигания, оригиналом ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать ФИО2 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключами от замка зажигания, оригиналом ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта о совершении исполнительных действий от 31.01.2018 года следует, что требования исполнительного документа в отношении ФИО3 исполнены, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращен ФИО3 взыскателю ФИО2 с ключами, ПТС.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что до момента вступления решения Братского городского суда от 18.09.2017 года ответчик ФИО3 пользовался автомобилем, т.к. приобрел его 01.02.2016 года по договору купли-продажи, который признан судом недействительным 18.09.2017г.

Как следует из решения суда от 18.09.2016г. ФИО3 13.02.2016 года поставил автомобиль 

<

данные изъяты> на регистрационный учет, в установленном законом порядке. Следовательно истец ФИО2, к которой 12.05.2015г. перешли права собственника автомобиля, действий об его истребовании не предпринимала, имела возможность узнать о том, что её автомобилем с 13.02.2016г. владеет ФИО3 Истец, обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства у ФИО3 - 12.04.2017 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 в обосновании заявленных требований, предоставлено справка ТПП г. Братска, согласно которой следует, что среднерыночная арендная плата автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 700 рублей в сутки, исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика сумму 486 500 рублей /695 дней с 01.02.2017г по 27 декабря 2017г. Х 700 рублей/, тогда как количество дней за данный период составляет 329 дней, расчет представленный истцом является неверным. 

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения убытков или упущенной выгоды, в связи с выбытием из её владения автомобиля 

<

данные изъяты> Доказательств, подтверждающих, сдачу данного автомобиля в аренду ранее, заключение иных договоров на данное имущество, истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в результате использования автомобиля истца, с момента вступления решения в законную силу, получен доход, истцом не предоставлено, судом не установлено.

После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства ФИО3 желал в добровольном порядке передать автомобиль собственнику-истцу, но не мог его передать по независящим от него причинам, так как сам истец данный автомобиль не забирал, ФИО3 не препятствовал его передаче. Доказательств обратного истцом не было представлено.

Кроме того, в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ФИО3 ФИО2, что подтверждает акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2018 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу собственника ФИО2 денежных средств за период незаконного владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, не имеется. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств за период незаконного владения и пользования автомобилем в размере 486 500 рублей, а также судебных расходов необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за период незаконного владения и пользования автомобилем в размере 486 500 рублей, расходов по выдаче справки 500 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына