№ 12-571/2019

УИД 03RS0003-01-2019-007471-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

ФИО2, его представителя ФИО3

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 (сл. уд. 058683), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле Лада Веста по а/д Уфа-Зинино по направлению в сторону Уфы. В районе остановки «Жилино» он выехал на полосу разворота со скоростью 5-10 км/ч. Убедившись, что автотранспорт справа далеко, начал совершать маневр налево на предусмотренную в данном месте полосу разгона. После разворота, проехав некоторое расстояние, он заметил в зеркале заднего вида, что два легковых автомобиля едут параллельно на большой скорости, как будто соревнуются. ФИО1 решил максимально прижаться к левому краю дороги на полосе разгона. Однако автомобиль Хонда Аккорд совершил наезд на его автомобиль с левой стороны, после чего на тормозах проехал по обочине с земляным покрытием, выехал обратно на проезжую часть и, проехав 80 метров, развернувшись, остановился. ФИО1, проехав 8-10 метров по прямой по полосе разгона, остановился. Таким образом, ФИО1 выполнил все предписанные правилами требования по совершению маневра разворота, а именно: вначале выехал на полосу торможения, снизил скорость до 5-10 км/ч, далее совершая маневр разворота, он убедился, что встречные транспортные средства находятся далеко, выехал на полосу разгона и двигался по ней, на соседнюю полосу, по которой двигался водитель ФИО2 не выезжал. Подтверждением данных обстоятельств является отмеченное на схеме места ДТП место удара на расстоянии 0,4 м от левого края дороги, фотографии с места ДТП со следами торможения транспортных средств. Водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО2 только при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу движения. Однако столкновение произошло на полосе разгона, где водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не содержится состав ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Зинино ФИО6 ехал домой с сторону г.Уфы прямо по левой крайней полосе. Когда увидел, что ФИО1 выехал по полосу разгона, стал притормаживать и уходить влево от столкновения. Считает, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, при развороте не уступил дорогу его автомобилю.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 суду показал, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте водитель т/с Лада Веста не уступил дорогу т/с Хонда Аккорд, движущемуся во встречном направлении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: Уфа, а/д Уфа-Зинино, 3 км, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

- схемой 

<

адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, два места удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,

- объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Лада Веста по а/д Уфа-Зинино по направлению в сторону Уфы. В районе остановки «Жилино» он выехал на полосу разворота со скоростью 5-10 км/ч. Убедившись, что автотранспорт справа далеко, начал совершать маневр налево, на предусмотренную в данном месте полосу разгона. После разворота, проехав некоторое расстояние, он заметил в зеркале заднего вида, что два легковых автомобиля едут параллельно на большой скорости, как будто соревнуются. ФИО1 решил максимально прижаться к левому краю дороги на полосе разгона. Однако автомобиль Хонда Аккорд совершил наезд на его автомобиль с левой стороны, после чего на тормозах проехал по обочине с земляным покрытием, выехал обратно на проезжую часть и, проехав 80метров, развернувшись, остановился. ФИО1, проехав 8-10 метров по прямой по полосе разгона, остановился; ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд двигался по крайней левой полосе главной дороги, перед ним выехал автомобиль виновника ДТП с второстепенной дороги, не убедившись с безопасности маневра, создав тем самым опасность для него. ФИО2 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения повернул налево),

- характером повреждений т/с (Лада Веста: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь и др., Хонда Аккорд: переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь) и другими материалами дела. 

Довод о том, что в схеме ДТП 

<

адрес> указаны два места столкновения автомобилей, не опровергает вину ФИО1 в нарушении п.8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Довод о том, что второй участник ДТП ФИО2, управляя т/с Хонда Аккорд, превысил установленную скорость движения, объективно чем-либо не подтвержден, во внимание принят быть не может, по смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

Указание ФИО1 на то, что он выполнил все предписанные правилами требования по совершению маневра разворота, а именно: вначале выехал на полосу торможения, снизил скорость до 5-10 км/ч, далее совершая маневр разворота, он убедился, что встречные транспортные средства находятся далеко, выехал на полосу разгона и двигался по ней, основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность водителя автомобиля, который совершает разворот, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления имеется в любом случае, независимо от того, где находится поворачивающий автомобиль.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Лада Веста, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются. 

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина