Дело № 2-1376/2020 (74RS0017-01-2020-001086-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Улита О.В., в котором, с учетом уточнения (л.д.176, т.3) просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной доверенность, выданную на имя председателя МКД, оформленную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Улита О.В. выступила с инициативой выбора членов Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предложив свою кандидатуру в качестве председателя многоквартирного дома. Для указанных целей было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по итогам которого решением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Улита О.В. была выбрана председателем многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 обратились в Златоустовский городской суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в части выбора председателя Совета МКД. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение собрания собственников МКД было признано незаконным. Полагают, что Улита О.В., инициируя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новое собрание по вопросу избрания председателя Совета многоквартирного дома, являясь на тот момент действующим председателем многоквартирного дома, не слагая при этом с себя полномочий, нарушила процедуру голосования. 

Кроме того, в бюллетенях в нарушение требований законодательства, отсутствуют сведения о виде и реквизитах документа, подтверждающего право собственности голосовавших на жилое помещение. На сайте ГИС ЖКХ решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на информационном стенде дома было размещено только уведомление о проведенном общем собрании, при этом сведения о количестве голосов отсутствовали. 

Форма доверенности на имя Улита О.В. для ознакомления жильцам не представлялась, сведений о том, какими полномочиями была наделена Улита О.В., не имеется (л.д.6-11, т.1).

Истцы ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО9 в судебное заседание после объявления перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании ордера (л.д.162, т.3), ранее в судебном заседании заявленные истцами требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что вопрос о снятии с ответчика полномочий председателя многоквартирного дома не решался, в связи с чем, оснований для повторного переизбрания ответчика председателем не имелось. Наличие кворума, необходимого для принятия решения, истцы не оспаривают. 

Ответчик Улита О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что нарушений требований действующего законодательства при проведении голосования допущено не было, повторное голосование по выбору председателя было инициировано в связи с допущенными ранее нарушениями при проведении голосования и отсутствием необходимого кворума, о чем стало известно в ходе рассмотрения судом соответствующего спора.

Представитель третьего лица ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1, ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК). 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО7 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 69,9кв.м., ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 45,9кв.м., ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 48,8кв.м., несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, матерью которых является ФИО1, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждая, 

<

адрес>, общей площадью 48,1кв.м., ФИО5 – комната 1 в 

<

адрес> общей площадью 25,6кв.м. (л.д.17-18, 85-87 т.1, л.д.18-22, 120-123 т.2, л.д.33-37, 48-54, т.3).

ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ответчик Улита О.В., на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 85-87, т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Улита О.В. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого приняты решения по шести вопросам повестки дня (л.д. 83-84, т.1), а именно: 

председателем общего собрания избрана Улита О.В., секретарем - ФИО16, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола; 

членом совета многоквартирного дома избраны Улита О.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; 

председателем совета многоквартирного дома избрана Улита О.В.;

утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета МКД - 3 года с момента оформления протокола;

совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

утверждена форма доверенности на имя председателя совета многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что решение, принятое по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования является незаконным, поскольку ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, указанные вопросы уже были разрешены собственниками помещений многоквартирного дома, на момент проведения очно-заочного голосования принятое ДД.ММ.ГГГГ решение отменено не было, полномочия Улита О.В., как председателя Совета МКД, прекращены не были, в повестке дня вопрос о досрочном прекращении полномочий Улиты О.В. не ставился. Полагают, что, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания. 

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Улита О.В. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого приняты решения по восьми вопросам повестки дня а именно: 

председателем общего собрания избрана Улита О.В., секретарем ФИО16, членом счетной комиссии ФИО10;

членами совета многоквартирного дома избраны Улита О.В., ФИО23, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО24;

председателем совета многоквартирного дома избрана Улита О.В.;

утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома и председателя совета МКД - 5 лет с момента оформления протокола;

совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

утвержден размер целевого сбора с собственников помещений на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 50 рублей, ежемесячно с каждой квартиры в МКД;

утверждено, что управляющая организация от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме включает размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в отдельную строку платежного документа - «целевой сбор председателю МКД», осуществляет сбор денежных средств по данной строке и ежемесячное в рамках фактически собранных денежных средств производит перечисление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Установлено, что председатель совета МКД самостоятельно отчитывается о доходах физических лиц, с последующим перечислением указанного налога в соответствующий бюджет;

утверждена форма доверенности на имя председателя совета многоквартирного дома.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, выданная жильцами ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, признаны недействительными (л.д.38-42, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, за десять дней были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с определением шести вопросов повестки дня (л.д.88, т.1). 

Согласно указанному уведомлению инициатор собрания предложила провести собрание в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов собрания должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во дворе МКД, заочная часть голосования - проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения общего собрания в очной форме скорректировано на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166, т.3). 

Информация о проведении общего собрания собственников МКД размещена на информационных досках, что подтверждается письменными материалами дела.

Наличие указанного уведомления истцами, как следует из текста искового заявления и пояснений в судебном заседании, не оспаривается. 

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по вопросам повестки собрания. Каждый проголосовавший собственник высказался по всем вопросам повестки собрания (л.д.98-160, т.1). 

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 5118,1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 3419,96 кв.м., что составляет 66,82%, то есть общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Наличие кворума при проведении общего собрания собственников МКД истцами не оспаривалось.

О принятых решениях собственники помещений МКД уведомлены путем размещения уведомления (л.д.21, т.1), что соответствует требованиям ч.3 ст. 46 ЖК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и порядок его проведения, предусмотренный действующим законодательством, не нарушены.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в том числе, повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В протоколе результаты голосования указаны в процентном соотношении от количества квадратных метров всего дома, поскольку вопросы, поставленные на голосование, согласно ст.46 ЖК РФ принимаются большинством от участников собрания.

Доводы истцов о том, что ответчик не вправе была до вступления решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ставить перед общим собранием собственников помещений вопрос об избрании ее председателем в отсутствие в повестке дня вопроса о прекращении ее полномочий как председателя, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об избрании председателем Совета МКД Улита О.В., в связи с отсутствием необходимого кворума для его принятия является ничтожным с момента принятия, и каких-либо правовых последствий не влечет, независимо от признания его таковым судом.

Доводы истцов об отсутствии в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие сведения содержатся в реестре собственников, доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях и реестре в материалах дела не имеется.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истицами не предоставлены в материалы дела доказательства наступления для них неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд именно истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При осуществлении гражданских прав, следует руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Само по себе несогласие истцов с осуществлением Улита О.В. функций председателя Совета многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, которое в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Подлежат отклонению доводы истцов о том, что с формой доверенности и предоставленными собственниками на основании указанной доверенности полномочиями Улита О.В. они знакомы не были, поскольку как следует из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, т.1), доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям, доказательств того, что полномочиями, закрепленными в указанной доверенности, нарушаются права истцов и влекут для них возникновение неблагоприятных последствий и убытков, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Также не влекут недействительность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истцов о том, что на сайте ГИС ЖКХ отсутствуют соответствующие решения и протокол общего собрания, поскольку нарушения каких-либо прав истцов указанные обстоятельства не влекут, более того, соответствующих тому доказательств материалы дела не содержат, а предоставленные истцу ФИО6 ГУ «ГЖИ Челябинской области» сведения содержат ссылку об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом данного спора (л.д.25, т.1). 

При установленных судом обстоятельствах требование истцов о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной на имя Улита О.В., – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Кумина