дело №

24MS0№-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 ФИО4 – ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено право на судебную защиту и отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надледащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Мясопотам», находящееся по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовал проведению плановой выездной проверки ФИО2 по 

<

адрес>, что выразилось в том, что специалистов ФИО2 по 

<

адрес> не пустили в помещение по вышеуказанному адресу. ФИО2 по доверенности ФИО5, в телефонном режиме пояснил, что в данный момент присутствовать при проведении проверки не может.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> № от 16.01.2020г, согласно которому в ООО ТД «Мясопотам» организована плановая выездная проверка с целью соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, которое было направлено в адрес юридического лица и получено согласно копии уведомления о вручении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО5 и получена им 03.02.2020г; запросом от 28.01.2020г о предоставлении информации в срок до 10.02.2020г. юридическим лицом обо всех видах осуществления деятельности по всем адресам осуществления деятельности ООО ТД «Мясопотам», а также необходимости представления документов для проведения проверки, а именно: договоры на поставку продукции, документы, подтверждающие право пользования помещением, документы подтверждающие качество реализуемой продукции с июля 2019г. по 2020г; программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил, а также документы подтверждающие проведение производственного контроля..; документы, подтверждающие наличие или отсутствие транспорта на котором осуществляется поставка продукции и список задействованного в поставке продукции транспорта; документы подтверждающие мойку и дезинфекцию используемого для перевозки продукции транспорта; товарно-сопроводительные документы..; табель учета рабочего времени ; личные медицинские книжки работников, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ и акты приемки выполненных работ ; документы подтверждающие вывоз бытовых отходов; документы, подтверждающие проведение централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; документы, подтверждающие проведение демеркуризации использованных ртутьсодержащих ламп, при использовании их для освещения помещений в срок до 10.02.2020г., который был направлен в адрес юридического лица и получен 03.02.2020г ФИО6;

- запросом от 05.02.2020г. в адрес КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» и в адрес Службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> о выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО ТД «Мясопотам» в период с 01.01.2020г с целью контроля соблюдения ветеринарного законодательства; ответом от 07.02.2020г из КГКУ Красноярский отдел ветеринарии», согласно которому с 01.01.2020г. по 04.02.2020г для ООО ТД «Мясопотам» было оформлено 376 ветеринарных свидетельств, что подтверждает факт осуществления юридическим лицом деятельности по продаже мясной продукции и продукции птицеводства; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2020г., который производился с помощью видеосъемки на телефон Iphone 8, согласно которому по адресу:

<

адрес>А на пропускном пункте вахтер отказалась открыть металлическую решетку с целью допуска специалистов ФИО2 в помещение по указанному выше адресу, отказалась от получения распоряжения под роспись, пояснив, что пропустить в помещение и получить распоряжение может только ФИО2 по доверенности ООО ТД «Мясопотам» ФИО5 Вахтер позвонила ФИО5 и в телефонном разговоре ФИО5 пояснил, что он является единственным уполномоченным ФИО2 юридического лица, на текущий момент присутствовать при проведении проверки и получить распоряжение он не может.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором ООО ТД «Мясопотам» ФИО4 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО ТД «Мясопотам» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным и рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, не влекут отмену состоявшего по делу постановления судьи, так как с учетом положений пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приостановлении личного приема граждан в судах" (действовавшего на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление мирового судьи) с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин