Дело № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А., 

защитника Колесникова М.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут, на ул. Новая, 5 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В день исследуемых событий управляла транспортным средством его бывшая супруга, которая в ходе возникшей ссоры, остановила автомобиль и вышла из него. После чего, он тоже покинул автомобиль. В тот момент, когда он выходил из автомобиля, подъехали сотрудники полиции. При вынесении решения мировой судья не дал должной юридической оценки имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД, не подтверждает факт управления им транспортным средством. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО5 - Колесников М.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО5 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 19 мин., на ул. Новая, 5 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 58 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования). 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Факт управления ФИО5 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 (л.д. 9), видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, утверждавших, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО5 свидетелем ФИО3, показания которого признаны допустимыми и достоверными доказательствами, не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя были вновь допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые иных обстоятельств, кроме ранее указанных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не сообщили, при этом ФИО1 указала, что она к дому, где находился ее бывший муж ФИО5 и ФИО2 подъехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО2 пояснил, что данный автомобиль находился рядом с домом, где они употребляли спиртные напитки, он и ФИО5 приехали на нем после работы.

Полагаю, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, даны ими с целью помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем оцениваю их критически.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ему от сотрудника полиции поступило сообщение, что автомобилем 

<

данные изъяты>, управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. После этого указанный автомобиль был им замечен на улицах п. Верхняя Синячиха, за рулем его находился мужчина с темными волосами. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился в районе кладбища в п. В. Синячиха, с водительского места которого вышел ранее увиденный им мужчина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, указал, что женщины ни за рулем данного автомобиля, ни рядом он не видел.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Не может быть принято во внимание и то, что ФИО5 не управлял транспортным средством, так как это опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых, в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудником ГИБДД не подтверждает факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его остановки, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что видеозапись административного правонарушения, являлась предметом судебного рассмотрения и была оценена мировым судьей как иное доказательство по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО5, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова