№ 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининграда 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Иванова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, 

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения после ранее совершенного им ДТП. За рулем находился его знакомый, который временно покинул автомобиль, чтобы вернуться домой за забытыми портмоне с документами и ключами. Однако в процессе судебного разбирательства мировым судьей не были приняты все необходимые меры для установления вышеуказанных обстоятельств, в суд не был вызван и допрошен в качестве свидетеля находившийся за рулем автомобиля знакомый. Не был принят во внимание его довод о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не полностью отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не указал в протоколе об административном правонарушении свои возражения. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Иванов А.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО2 знаком, т.к. ранее вместе работали. В феврале 2018 г., точное число не помнит, около 22 часов встретил ФИО2 в Лермонтовском поселке г.Калининграда. Тот был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что произошло ДТП, машина осталась на Советском проспекте в районе супермаркета. Сказал, что хочет на своем грузовике оттащить машину к себе домой. Он ФИО3 предложил сесть за руль грузовика, который находился возле дома ФИО2. Последний сел рядом. Когда выехали на Советский проспект, он, увидев вдалеке автомашину сотрудников ГИБДД, испугался и остановился. Сказал, что у него нет документов, и сейчас их принесет. После этого вышел из машины и ушел домой. ФИО2 после этого не видел. Ему не известно, какие действия совершал ФИО2 после его ухода. До места, где произошло ДТП, они не доехали. Примерно 2 месяца назад ему позвонил защитник ФИО1 и попросил рассказать, как все было. ФИО2 говорил, что у него ФИО3 сложное имя и он разрешил тому называть себя Анатолием. Почему обманул ФИО2, сказав, что возьмет документы и вернется, почему, при том, что в тот вечер был трезв, испугался сотрудников ГИБДД, объяснить не смог. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 

<

 Дата > в 22 часа 30 минут на 

<

 адрес > г. Калининграде он управлял автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, приведенной в обжалуемом постановлении (протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека с результатом показаний алкотестера, протокола об административном правонарушении, составленных 

<

 Дата >, показаний инспектора ДПС ФИО4 письменных объяснений ФИО5 которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2, которым обстоятельства административного правонарушения не оспорены. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 В.Н., оформившего процессуальные документы в отношении ФИО2, следует, что последний лично управлял транспортным средством и в связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5 от 

<

 Дата >, из которого следует, что последний являлся очевидцем тому, как ФИО2 управлял грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. Им же ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых он находился рядом с ФИО2 (л.д. 8). 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Сам по себе факт, что в последующем ФИО5 не являлся по вызову в судебные заседания, не свидетельствует о вымышленности указанного лица. Оснований полагать об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5 об их заинтересованности в неблагополучном для ФИО2 исходе дела судьей не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Пояснения ФИО2 о том, что его автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку об указанных обстоятельствах ФИО2 стал пояснять спустя время, в течение которого имел возможность продумать позицию защиты. Изначально им было заявлено, что имя знакомого Анатолий, однако в судебное заседание стороной защиты предоставлен свидетель с иным именем. 

Приведенные выше показания свидетеля ФИО3 суд находит надуманными, данными с целью облегчить участь ФИО2, с которым его связывает давнее знакомство. Эти показания не логичные по своей сути и противоречат иным данным по делу. Так свидетель не смог объяснить, по какой причине, изначально предложив ФИО2 свою помощь, не поставил последнего в известность, что, покидая его автомобиль, возвращаться не намерен. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что со слов ФИО2, автомашина после ДТП осталась на Советском проспекте, противоречат показаниям самого ФИО2, заявившего при рассмотрении дела мировым судьей, что вечером 

<

 Дата > в машине под управлением своего знакомого по имени Анатолий он направлялся в 

<

 адрес >.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2, несостоятельны, выдвинуты с целью избежать ответственности за содеянное, направлены на реализацию права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления и прекращения производства по делу судья не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова