Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 19 ноября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным 

<

дата> приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> до 11 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у принадлежащего ему гаражного бокса № ГСК №, расположенного на 

<

адрес>, сел на мопед- скутер марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, являющийся, согласно п.1.2 раздела 1 «Правил дорожного движения РФ» другим механическим транспортным средством, на которое предоставляется специальное права в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.) «О безопасности дорожного движения», и решил совершить поездку по улицам городского округа 

<

адрес>, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, имея непогашенную судимость по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного мопеда-скутера имеющимся у него ключом зажигания и привел мопед-скутер в движение. Продолжая умышленно управлять мопедом- скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам городского округа 

<

адрес>, и в 11 часов 17 минут 

<

дата>, проезжая мимо 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, потерял равновесие и упал вместе с мопедом-скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, на проезжую часть дороги. Следующий за ним следом в попутном направлении ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находилась в качестве пассажира ФИО3, остановил автомобиль и, подойдя к ФИО1, продолжающему лежать на проезжей части на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, помог последнему подняться на ноги. При этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО1 собирался продолжить движение по улицам городского округа 

<

адрес>, управляя мопедом-скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, ФИО3 

<

дата> в 11 часов 42 минуты сообщила о факте управления транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Прибывшие на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес> сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский»: инспектор ДПС ОГИБДД младший лейтенант полиции ФИО11 и инспектор ДПС ОГИБДД старший сержант полиции ФИО12 в ходе установления личности водителя ФИО1 выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> с применением средств видеофиксации 

<

дата> в 11 часов 55 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДФИО11 от управления транспортным средством- мопедом-скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, о чем 

<

дата> в 11 часов 55 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены. А затем ФИО1 в 12 часов 35 минут 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В 12 часов 35 минут 

<

дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», Юпитер-К, заводской №, что подтверждается актом 52 СС 23 012876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 1,293 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Тем самым ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мопедом-скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2023 года его мать ФИО6 у бывших владельцев приобрела скутер марки «RACER» модели «RC50QT-9C». Скутер был в нерабочем состоянии, он его отремонтировал, после чего с разрешения его матери он управлял данным скутером. Его мать не знала, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в результате лишен права управления транспортными средствами. Водительские права он в ГИБДД не сдавал, его мама видела у него водительские права, поэтому разрешала ему пользоваться данным скутером. В 2023 году сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение, но своей матери об этом он не говорил. Назначенные ему административные штрафы в размере 30 000 рублей по постановлениям мировых судей о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он не оплачивал до настоящего времени. 

<

дата> год в дневное время он находился в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК № 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. Там он употреблял спиртные напитки, там он выпил 200 грамм водки. После этого он хотел поехать на принадлежащем его матери скутере марки «RACER» модели «RC50QT-9C», в сторону дома. Скутер у него не заводился, причины, почему тот не заводился, он не знает. Сначала он катил скутер по проезжей части по улицам 

<

адрес>. А затем на 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, поскольку дорогу шла под горку, он сел на сиденье и покатился на скутере с горки по 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, при этом пока катился на скутере, он управлял скутером поворачивая руль скутера. Когда он поворачивал с 

<

адрес>, он не справился с управлением и въехал в бордюр, проходящий по краю проезжей части на 

<

адрес>. После чего он упал вместе со скутером в газон, расположенный вдоль проезжей части на 

<

адрес>. В общей сложности он проехал, сидя на сиденье скутера, около 50 метров. Когда он поднялся на ноги, к нему мне подошли прохожие, ранее ему неизвестные двое молодых людей. Он, поднявшись на ноги, хотел попробовать еще раз завести скутер. Прохожие подошли к нему и, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, забрали у него ключи от скутера и вызвали полицию. Прибывшие сотрудники ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность, и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД паспорт гражданина РФ на его имя и паспорт транспортного средства. После этого сотрудники сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения, поэтому попросили его пройти в служебный автомобиль, для составления документов. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД с применением средств видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством- скутером марки «RACER» модели «RC50QT-9C», о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. 

<

дата> в 12 часов 35 минуты ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,293 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Скутер марки «RACER» модели «RC50QT-9C» был задержан, а впоследствии направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Вину в том, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял 

<

дата> скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91);

В суде ФИО1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля «3035» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД старшим сержантом полиции ФИО12

<

дата> в 11 часов 42 минуты от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России «Арзамасский» им стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, нетрезвый водитель мопеда врезался в забор. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились гр. ФИО2 и гр. ФИО3, которые пояснили, что 

<

дата> около 11 часов 20 минут, когда те проезжали на автомобиле по 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, то увидели, что у 

<

адрес> неизвестный им ранее мужчина, управляя мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, поворачивая с 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, наехал на бордюр и, потеряв равновесие, упал вместе с мопедом на проезжую часть дороги. Помогая водителю мопеда подняться на ноги, ФИО2 понял, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от того пахло алкоголем. Поднявшись на ноги, водитель опять стал заводить мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, пытаясь продолжить движение, управляя данным транспортным средством. Поскольку водитель на неоднократные требования ФИО2 и ФИО3 поставить мопед на стоянку возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, и оставить мопед там до своего вытрезвления, не реагировал, а продолжал пытаться завести мопед и продолжить на нем движение, то они решили забрать у водителя ключи от мопеда и сообщить о факте управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». После этого ФИО2 передал ему данные ключи от мопеда, представляющие собой связку, состоящую из двух металлических ключей с брелоком. Водитель мопеда марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков на момент их прибытия по адресу: 

<

адрес>, находился неподалеку от вышеуказанного мопеда, припаркованного на краю проезжей части рядом с парковкой магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.о.

<

адрес>. Ими была установлена личность водителя мопеда, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения. При установлении личности водителя у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 был приглашен им в патрульный автомобиль ОГИБДД, припаркованный возле 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством. ФИО1 прошел к патрульному автомобилю ОГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. ФИО1 в патрульном автомобиле ОГИБДД с применением средств видеофиксации- видеорегистратора «ДОЗОР», установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством- мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора- АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. 

<

дата> в 12 часов 35 минут с применением средств видеофиксации было проведено исследование с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 1,293 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек алкотектора, которые были предоставлены ФИО4 для ознакомления. Водитель ФИО1 сообщил ему, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем им был вынесен протокол о задержании транспортного средства мопеда марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков. После этого вышеуказанный мопед был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам СОГ ОМВД России «Арзамасский». Впоследствии сотрудники СОГ в ходе осмотра места происшествия изъяли данный мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, и направили его для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. Кроме этого в ходе осмотра мест происшествия у него была изъята связка, состоящая из двух металлических ключей от вышеуказанного мопеда с брелоком, которую ему передал ФИО2 Данная связка была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>». 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> был осужден Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, приговорен к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 

<

дата>. В связи, с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Хочет добавить, что 

<

дата> при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством- мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, а также при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялось средство видеофиксации- видеорегистратор «ДОЗОР». Вышеуказанная видеозапись от 

<

дата> была перенесена им на компьютерный диск, который находится у него и он готов выдать диск добровольно. Кроме этого на данный компьютерный диск им записана видеозапись от 

<

дата>, предоставленная ему гр. ФИО2, осуществленная видеорегистратором, установленным в автомобиле последнего. Кроме этого хочет добавить, что время, указанное в документах, составляемых в отношении ФИО1, соответствует московскому времени (л.д. 33-36);

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения. 

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> он нес службу в составе автопатруля «3035» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции ФИО11 

<

дата> в 11 часов 42 минуты от оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России «***» им стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, у 

<

адрес>, нетрезвый водитель мопеда врезался в забор. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились гр. ФИО2 и гр. ФИО3, которые делали сообщение в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Данные граждане пояснили, что 

<

дата> около 11 часов 20 минут, когда те проезжали на автомобиле по 

<

адрес>, то увидели у 

<

адрес> как неизвестный им ранее мужчина, управляя мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, поворачивая с 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, наехал на бордюр и, потеряв равновесие, упал вместе с мопедом на проезжую часть дороги. Помогая водителю мопеда подняться на ноги, ФИО2 понял, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от того пахло алкоголем. Поднявшись на ноги, водитель опять стал заводить мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, пытаясь продолжить движение, управляя данным транспортным средством. Поскольку водитель на неоднократные требования ФИО2 и ФИО3 поставить мопед на стоянку возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и оставить его там до своего вытрезвления, не реагировал, а продолжал пытаться завести мопед и продолжить на нем движение, то они решили забрать у водителя ключи от мопеда и сообщить о факте управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». 

Водитель мопеда марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков на момент их прибытия по адресу: 

<

адрес>, находился неподалеку от вышеуказанного мопеда, припаркованного на краю проезжей части рядом с парковкой магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.о.

<

адрес>. Ими была установлена личность водителя мопеда, им оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения. При установлении личности водителя у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Водитель ФИО1 был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 в патрульный автомобиль ОГИБДД, припаркованный возле 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством. ФИО1 прошел к патрульному автомобилю ОГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО11 сел на водительское сиденье. ФИО1 в патрульном автомобиле ОГИБДД с применением средств видеофиксации- видеорегистратора «ДОЗОР», установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством- мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. После этого инспектор ДПС ОГИБДД ФИО11 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора- АЛКОТЕКТОРА «Юпитер-К». ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. Водитель ФИО1 с применением средств видеофиксации прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 1,293 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек алкотектора, которые были предоставлены ФИО1 для ознакомления. Водитель ФИО1 сообщил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 был вынесен протокол о задержании транспортного средства мопеда марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков. После этого вышеуказанный мопед был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам СОГ ОМВД России «Арзамасский». Впоследствии сотрудники СОГ в ходе осмотра места происшествия изъяли данный мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, и направили его для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. Кроме этого в ходе осмотра мест происшествия у инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 была изъята связка, состоящая из двух металлических ключей от вышеуказанного мопеда с брелоком, которую ему передал ФИО2 Данная связка была упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>». 

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

дата> был осужден Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговорен к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 

<

дата>. В связи, с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 37-40);

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО1 В 2023 года она решила приобрести для себя бывший в употреблении мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков. Данный мопед она приобрела для себя, поскольку собиралась учиться вождению, а затем ездить на нем в сад. Мопед на момент приобретения находился в неисправном состоянии, и ее сын Алексей занимался ремонтом мопеда. Поскольку она знала, что у сына имеется водительское удостоверение, видела данное удостоверение ранее у сына, то была уверена, что тот может управлять данным транспортным средством. Поэтому иногда она по просьбе сына разрешала тому пользоваться принадлежащим ей мопедом. Мопед хранился у них в гаражном боксе № ГСК 17 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. 

<

дата> утром сын ушел из дома, тот пошел в принадлежащий им гаражный бокс, чтобы забрать мопед, а затем ехать на мопеде в принадлежащий ей сад в садоводство № 

<

адрес>. Когда сын уходил из дома, то находился в трезвом состоянии. В дневное время 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО1 и сообщил ей, что находясь в гаражном боксе ГСК -17 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки, а затем сел за руль принадлежащего ей мопеда и совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес> сына задержали сотрудники полиции. Выявив у ее сына признаки опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили Алексея от управления транспортным средством, а затем освидетельствовали Алексея на состояние алкогольного опьянения. У сына было установлено состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий ей мопед марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков был задержан и направлен для дальнейшего хранения на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время ей стало известно, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у того изъято, в отношении ее сына возбуждено уголовное дело по ст.264.1. УК РФ. Более сыну управление принадлежащим ей транспортным средством мопедом марки «RACER» модели «RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, она доверять не будет (л.д. 41-42);

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 11 часов 20 минут она ехал в качестве пассажира в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее другу ФИО2, под его управлением, по 

<

адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, и собирались поворачивать на 

<

адрес>, то в это время перед ними на проезжую часть дороги с территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, выехал неизвестный ей ранее мужчина, управляя скутером какой марки и модели она не помнит. Скутер был без государственных регистрационных знаков. Подъехав к 

<

адрес>, мужчина притормозил перед перекрестком вышеуказанных улиц, а затем стал поворачивать на 

<

адрес>, но не справился с управлением транспортным средством и въехал в бордюр, пролегающий по краю проезжей части. После этого мужчина потерял равновесие и упал на проезжую часть дороги вместе со скутером. После этого мужчина продолжал лежать на проезжей части дороги, перегородив ее, поэтому ФИО2 был вынужден из выйти из автомобиля и помочь мужчине подняться. В это время она продолжала оставаться на пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО2 Когда Николай вернулся в свой автомобиль, то сообщил ей, что водитель скутера находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они продолжили движение на автомобиле по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>. Они решили сообщить о данном факте в полицию и подумали, что сообщат об этом патрульному автомобилю ГИБДД, который возможно, встретят на 

<

адрес>. Но, не встретив на своем пути патрульного автомобиля ГИБДД, повернули на 

<

адрес>, и продолжили движение тем же маршрутом. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, неподалеку от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они опять увидели вышеуказанного мужчину, который опять пытался завести свой скутер. ФИО2 подошел к данному мужчине, она оставалась в автомобиле. Она слышала через открытое окно автомобиля, что Николай попросил мужчину оставить скутер на парковке у вышеуказанного магазина, и забрать скутер только после вытрезвления. Мужчина к его слов не прислушивался, продолжал заводить скутер, оставлять его на парковке не хотел. Тогда Николай забрал у мужчины ключи от скутера, а она сообщила о факте управления транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Они дождались приезда сотрудников ГИБДД на 

<

адрес>, объяснили подробности произошедшего и передали сотрудникам ГИБДД ключи от данного скутера. При этом они сообщили, что у них имеется видеозапись того, как данный мужчина управлял у 

<

адрес> транспортным средством – скутером. Данная видеозапись осуществлялась видеорегистратором, установленным на лобовом стекле автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на котором они перемещались. Данную видеозапись от 

<

дата> ФИО2 позднее предоставил инспектору ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО11 От сотрудников полиции ей стало известно, что водителя скутера зовут ФИО1 (л.д. 48-50);

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что

<

дата> около 11 часов 20 минут он ехал за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его девушка ФИО3. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он собирался поворачивать на 

<

адрес>. В это время впереди на проезжую часть с территории, прилегающей к дому № по ФИО8 

<

адрес>, выехал неизвестный ему ранее мужчина, управляя скутером какой марки и модели он не помнит. Скутер без государственных регистрационных знаков. Подъехав к 

<

адрес>, мужчина притормозил перед перекрестком вышеуказанных улиц, а затем стал поворачивать на 

<

адрес>, но не справился с управлением транспортным средством и въехал в бордюр, пролегающий по краю проезжей части. После этого мужчина потерял равновесие и упал на проезжую часть дороги вместе со скутером. После этого мужчина продолжал лежать на проезжей части дороги, перегородив ее, поэтому он был вынужден из выйти из автомобиля и помочь тому подняться. По поведению мужчины, исходящему от мужчины запаху алкоголя он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил данного мужчину, после того, как помог тому подняться на ноги и, подняв его скутер, чтобы тот более не садился за руль данного транспортного средства. После этого он вернулся в свой автомобиль, и они с Дашей продолжили движение на автомобиле по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, думая, что на данной улице встретят патрульный автомобиль ГИБДД и сообщат сотрудникам об управлении транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения. Проехав по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, они опять вернулись тем же маршрутом к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Повернув на 

<

адрес>, неподалеку от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они опять увидели вышеуказанного мужчину, который опять пытался завести свой скутер. Он подошел к данному мужчине и попросил того оставить скутер на парковке у вышеуказанного магазина, и забрать скутер только после вытрезвления. Мужчина к его слов не прислушивался, продолжал заводить скутер, оставлять скутер на парковке не хотел. Тогда он забрал у мужчины ключи от скутера, а ФИО3 сообщила о факте управления транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, в Дежурную часть отдела МВД России «Арзамасский». Они дождались приезда сотрудников ГИБДД на 

<

адрес>, объяснили подробности произошедшего и передали сотрудникам ГИБДД ключи от данного скутера. При этом они сообщили, что у них имеется видеозапись того, как данный мужчина управлял у 

<

адрес> транспортным средством – скутером. Данная видеозапись осуществлялась видеорегистратором, установленным на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Данную видеозапись от 

<

дата> он позднее предоставил инспектору ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО11 От сотрудников полиции ему стало известно, что водителя скутера зовут ФИО1 (л.д.53-55).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: 

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***

***

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО2, подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- мопедом- скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлено под видеозапись.

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Осуществлялось освидетельствование с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер К» номер прибора №. 

Согласно результату исследования от 

<

дата> в 12 часов 35 минут у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,293 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, в котором указано: исследование проведено в 12 часов 35 минут, установлено опьянение. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, собственноручно написав в акте 52 № «согласен» и поставил подпись. 

Таким образом, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 17 минут ФИО1, совершил поездку по улицам г.о.

<

адрес>, и, проезжая мимо 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, потерял равновесие и упал вместе с мопедом- скутером марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, на проезжую часть дороги. Прибывшими на место происшествия по вызову проезжающих в попутном направлении водителя ФИО2 и его пассажира ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». У ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние опьянения. Результат проведенного исследования составил 1,293 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Ответственность по статье 264.1 ч.2 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери, с которой ФИО1 совместно проживает и которой оказывает посильную помощь в быту. 

Кроме того, судом принимается во внимание наличие у ФИО1 знака отличия «За дальний поход», а также то, что ФИО1 принимал участие в тушении пожара на территории 

<

адрес>. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра и не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало.

Согласно справке Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 проходил военную службу в РА в период с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и его близких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств и устойчивости противоправного поведения ФИО1, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлены так же и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2018 г. № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также о данных о личности подсудимого, его исправление суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимого указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем ФИО1 осужден 

<

дата> приговором *** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мопед- скутер марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, фактически находится во владении ФИО1, поскольку мать подсудимого в возрасте 79 лет прав на управления транспортными средствами не имеет, проживает совместно с подсудимым, они ведут совместное хозяйство, более того, при совершении преступления, за которое ФИО4 осужден приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 

<

дата> был использован тот же мопед- скутер марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков.

В связи с тем, что мопед- скутер марки «RACER» модели «LUPUS RC50QT-9C», без государственных регистрационных знаков, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду к местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначенного приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Порядок следования в исправительный центр определить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, обязав его прибыть для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***