Дело № 1-23/2021

УИД:22RS0020-01-2021-000080-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районы судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в не установленном следствием месте 

<

адрес>, возник преступный умысел, на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1, в указанный период времени, пришел к ограде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой разбил стекло в створке окна веранды квартиры, открыл ручку створки окна, после чего через образовавшийся проем пролез в веранду, то есть незаконно проник в квартиру, откуда взял, то есть похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» модель 230, стоимостью 

<

***> рубля 46 копеек; кофе «Nescafe Gold» в мягкой упаковке, весом 150 грамм, стоимостью 229 рублей 00 копеек; денежную купюру, достоинством 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2003 рубля 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, зная, что Потерпевший №1, у которой он часто «калымил» уехала в гости к дочери, решил похитить из её дома что-нибудь ценное, продать и купить спиртное. После чего прейдя к дому Потерпевший №1, он ногой разбил створку окна веранды, рукой изнутри открыл ручку, и проник внутрь, где подсвечивая фонариком на зажигалке, в спальне из шифоньера похитил денежные средства в сумме 500 рублей, а из нижнего ящика сотовый телефон «Nokia». После чего прошёл на кухню, где из навесного шкафа взял пачку кофе. Обувь и перчатки, в которых был во время совершения преступления, он затем сжёг, зажигалку выкинул. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, а кофе употребил (л.д.55-57,67-68). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав 

<

адрес>, откуда он похитил имущество (л.д.58-63).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО1, который работал у неё дома по хозяйству, что уезжает в гости к дочери в 

<

адрес>, откуда вернётся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №1, которого она просила присматривать за домом, и сообщил, что на веранде её дома разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она обнаружила, что в спальне, на полке в шкафу отсутствуют деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, а в нижнем ящике сотовый телефон марки «Nokia». После чего на кухне, в шкафу она обнаружила пропажу одной пачки кофе «Nescafe Gold», 150 грамм. Со стоимостью телефона определённой экспертом - 

<

***> рублей 46 копеек, она согласна. Таким образом, общий размер ущерба, причинённый преступлением, составил 2003 рублей 46 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества cовершил ФИО1 (л.д.38-39,42-43)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в декабре 

<

данные изъяты> соседка Потерпевший №1 им с супругой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает к дочери и попросила присмотреть за её квартирой и топить печь, оставив ключ от входной двери. Ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру Потерпевший №1 и топил печь. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире находился до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он вновь пришёл к Потерпевший №1, то увидел, что пластиковое окно веранды её дома разбито. После чего позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся, а затем по её просьбе вызвал сотрудников полиции, забив створку окна фанерой. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вернулась домой она обнаружила пропажу в доме кофе, сотового телефона и 500 рублей (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия в целом дала аналогичные показания (л.д.46-47).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след обуви (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: след перчатки, следы рук (л.д.21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Березка» по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia» (л.д.73-80); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения стоимость телефона марки «Nokia» модель «230» составляет 

<

***> рублей 46 копеек (л.д.127-130).

- справкой о стоимости кофе «Nescafe Gold», весом 150 грамм – 229 рублей (л.д.134)

Изъятый в ходе следствия сотовый телефон «Nokia» модель «230» осмотрен следователем (л.д.78-80) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей имущество: сотовый телефон «Nokia», кофе «Nescafe Gold», денежные средства в сумме 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как дом, в который незаконно проник подсудимый, является пригодным для постоянного или временного проживания, тогда как ФИО1 не имея законных оснований для пребывания в указанном жилище, для завладения имуществом потерпевшей, незаконно, через окно веранды проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции и месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.156-157).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления; наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья одного из них; состояние здоровья виновного.

Оснований для признания, каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые отбывал наказание реально (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 17554 рубля 75 копеек (11638 рублей 00 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 5916 рублей 75 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон «Nokia» модель «230» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника за участие в судебном заседании, в сумме 17554 рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>