Дело № 1-30-2020

28RS0021-01-2020-000009-69 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 21 февраля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Ёшина Л.И., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

- 19 ноября 2018 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же, ФИО1, 15 февраля 2019 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, ФИО1, 27 апреля 2019 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, ФИО1, 31 июля 2019 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 года около 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в иное хранилище.

15 февраля 2019 года около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к окну гаражного бокса, поднял обнаруженный им на земле камень и, кинув камень в окно, разбил тем самым стекло оконной рамы. Далее ФИО1 в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», запрыгнул на подоконник гаражного бокса и через окно проник в помещение гаражного бокса, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. 

15 февраля 2019 года около 22 часов 35 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив два колеса в сборе от автомобиля марки «КАМАЗ», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», решил похитить два колеса в сборе от автомобиля марки «КАМАЗ».

15 февраля 2019 года около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух колес в сборе от автомобиля марки «КАМАЗ», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, опустил борт кузова автомобиля марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», находящегося в данном гаражном боксе, загрузил два колеса в сборе от автомобиля марки «КАМАЗ» в кузов автомобиля и вывез с территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», тем самым тайно похитил два колеса в сборе от автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 39187 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 78375 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 78375 рублей.

Кроме того, 15 февраля 2019 года около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД». 

15 февраля 2019 года около 22 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, салон которого был открыт, после чего ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД». Впоследствии 15 февраля 2019 года ФИО1 на автомобиле марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», выехал на автомобильную дорогу, ведущую в 

<

адрес>, где около 23 часов 10 минут оставил угнанный автомобиль в лесном массиве, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты N №, №.

27 апреля 2019 года около 02 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД».

27 апреля 2019 года около 02 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражного бокса на охраняемой территории 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», подошел к окну гаражного бокса, запрыгнул на подоконник и ногой выбил фрагмент фанерного листа, установленного в оконной раме, после чего через окно проник в помещение гаражного бокса. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», салон которого был открыт, сел на водительское сиденье автомобиля, после чего ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД». Впоследствии 27 апреля 2019 года ФИО1 на автомобиле марки «УАЗ №», государственный регистрационный номер «№», выехал в 

<

адрес>, где около 10 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ПУ УФСБ службы в 

<

адрес>. 

Кроме того, 31 июля 2019 года около 18 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № №, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1.

31 июля 2019 года около 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № №, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, с целью угона, но без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер «№», салон которого был открыт, сел на водительское сиденье автомобиля, где руками вырвал провода зажигания и, скрутив их между собой, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим Потерпевший №1 Впоследствии 31 июля 2019 года ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номер «№», доехал до дома № №, расположенного по 

<

адрес>, где около 19 часов 00 минут был обнаружен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ей ходатайства осознает. 

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2, после разъяснения судом оснований и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возражений не представил.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком суду не представил.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и санкции преступлений, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и потерпевший возражений против данной формы уголовного судопроизводства суду не представили, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления, совершенного 15 февраля 2019 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду преступления, совершенного 27 апреля 2019 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду преступления, совершенного 31 июля 2019 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 3 л.д. 243-247)

Согласно справкам ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ЦРБ. (т. 4 л.д. 2, 4) 

Согласно информации военного комиссара 

<

адрес> подсудимый ФИО1 состоит на воинском учете. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). (т. 4 л.д. 6) 

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 23 июня 2019 года, № от 12 сентября 2019 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО1 в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от употребления каннабиноидов ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается. (т. 2, л.д. 203-204, т. 3 л.д. 82-83) 

Суд, учитывая данные выводы экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «

<

адрес>», он за время проживания в селе 

<

адрес> зарекомендовал себя посредственно, в настоящее время не работает, живет на случайные заработки. По характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно, в общественной жизни села участия не принимает. В нарушении общественного порядка за текущий период замечен не был. (т. 4 л.д. 52) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной главой 

<

адрес> сельсовета, ФИО1 не работает, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. За время проживания жалоб на его поведение от соседей и других жителей села в администрацию не поступало. Участия в общественной, культурной, спортивной жизни села не принимает. (т. 4 л.д. 54) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной отделением № в 

<

адрес> ГПОАУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 обучался в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «

<

данные изъяты>», срок обучения 10 месяцев. За период обучения проявил себя с положительной стороны. К обучению относился добросовестно, успевал по всем предметам, обучался преимущественно на «хорошо», уровень усвоения программного материала средний. Пропусков занятий без уважительных причин было немного. На практических занятиях к заданиям относился ответственно, проявлял инициативу, показывал хорошие навыки работы. К изучаемой профессии относился с интересом. По окончании получил свидетельство с присвоением 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 56) 

Согласно характеристике, представленной по месту работы у ИП 

<

данные изъяты>, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. Характеризуется положительно, честный, порядочный. Все обязанности по работе выполняет, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За время работы проявил себя как трудолюбивый и исполнительный работник, внимательно и ответственно относящийся к выполняемой работе. Все производственные задания выполняет, соблюдая установленные для их выполнения требования. Бережно относится к вверенному ему 

<

данные изъяты> инструменту, обладает высокой работоспособностью, хорошими деловыми качествами, стремится к повышению своей квалификации, общителен, инициативен. Претензий и замечаний со стороны руководства не получал. 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик. 

Согласно информации ИЦ УМВД России по Амурской области, ГИЦ МВД России, справке о результатах поверки в ОСК №, копиям постановлений судов о прекращении уголовного дела, копии приговора суда подсудимый ФИО1 ранее судим: 19 ноября 2018 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (т. 3 л.д. 248-251, т. 4 л.д. 9-47) 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по составам преступлений от 15 февраля 2019 года (п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), от 27 апреля 2019 года (ч. 1 ст. 166 УК РФ) признает явку с повинной (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 114-115).

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем составам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по составу от 31 июля 2019 года (угон автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1) суд признает явку с повинной от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 50-51), так как до возбуждения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 в объяснении от 31 июля 2019 года сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершении угона, принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 Указание в явке с повинной ФИО1 от 31 июля 2019 года (до возбуждения уголовного дела) даты, места совершения угона автомобиля потерпевшего, свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по составу преступления от 15 февраля 2019 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2 суду показал, что ущерб предприятию возмещен в полном объеме, от заявленного гражданского иска отказывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем четырём составам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ определено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения данных умышленных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений, однако указал, что мотивом совершения преступлений явилось желание покататься на угнанных транспортных средствах, а также получения денежных средств за счет реализации похищенного имущества; состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1 (характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы и работы положительно, сведений о злоупотреблении алкогольными напитками не имеется, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших его совершению, мотивов совершения преступлений, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем составам преступлений, по которым установлена вина подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления направленного собственности, с незаконным проникновением в иное хранилище, относящегося к категории средней тяжести, возмещение ущерба предприятию только в период рассмотрения уголовного дела судом), суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), учитывая позицию представителя потерпевшего Потерпевший №2 (просившего суд строго не наказывать подсудимого), а также то, что данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 15 февраля 2019 года), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления направленного собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершение угона автомобиля, принадлежащего предприятию, из хранилища (гаража), суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 15 февраля 2019 года), обстоятельств его совершения (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), учитывая позицию представителя потерпевшего ФИО2 (просившего суд строго не наказывать подсудимого), а также то, что данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 27 апреля 2019 года), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления направленного собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершение угона автомобиля, принадлежащего предприятию, из хранилища (гаража) повреждение автомобиля в результате угона), суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 27 апреля 2019 года), обстоятельств его совершения (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), учитывая позицию представителя потерпевшего Потерпевший №2 (просившего суд строго не наказывать подсудимого), а также то, что данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 31 июля 2019 года), в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления направленного собственности, относящегося к категории средней тяжести, повреждение автомобиля потерпевшего), суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 31 июля 2019 года), обстоятельств его совершения (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1 (представившего суду ходатайство о прекращении уголовного дела, об отсутствии претензий к подсудимому), а также то, что данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за это преступление в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также с его поведением до и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому по всем составам преступлений более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

При определении срока наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полагает возможным назначить наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании установлено, что указанные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), учитывая наличие смягчающих обстоятельств, позиций потерпевших (не настаивающих на строгом наказании подсудимого, предоставление в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (потерпевший Потерпевший №1), последующее поведение подсудимого ФИО1 после совершений преступлений (возмещение ущерба, отсутствие иных преступлений), усматривает основания для сохранения условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года и самостоятельного исполнения назначенного наказания.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по каждому преступлению, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, данных о личности подсудимого (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы и работы - положительно), позиций потерпевших (не настаивающих на строгом наказании подсудимого, предоставление в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (потерпевший Потерпевший №1), последующее поведение подсудимого ФИО1 после совершений преступлений (возмещение ущерба, отсутствие иных преступлений), суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для рассмотрения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда не имеется в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения возможного применения к ФИО1 освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (наличие судимости). 

В части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2 на сумму 78375 рублей (т. 1 л.д. 95), суд полагает следующее. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2, после разъяснения прав гражданского истца, права отказа от гражданского иска, отказался от поддержания гражданского иска в связи с возмещением причиненного преступлением имущественного вреда. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 постановлением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 26 ноября 2019 года, - 1/6 доли в квартире № №, расположенной в 

<

адрес>, в целях обеспечения гражданского иска, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене со снятием запрета распоряжаться данным имуществом и совершать с ним регистрационные действия.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- замок с ключом, камень, две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- автомобиль марки УАЗ-№, государственный номер «№», переданный в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу; 

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежат возвращению ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; 

- матерчатый чехол, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- автомобиль марки ВАЗ-№, государственный номер «№», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (15 февраля 2019 года), ч. 1 ст. 166 (27 апреля 2019 года), ч. 1 ст. 166 (31 июля 2019 года) УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 15 февраля 2019 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 27 апреля 2019 года) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по составу от 31 июля 2019 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> районного суда Амурской области от 19 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО3 дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» прекратить.

Арест, наложенный 1/6 доли в квартире № №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, отменить со снятием запрета распоряжаться данным имуществом и совершать с ним регистрационные действия.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- замок с ключом, камень, две пластиковые бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- автомобиль марки УАЗ-№, государственный номер «№», переданный в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» Потерпевший №2 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу; 

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежат возвращению ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; 

- матерчатый чехол, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- автомобиль марки ВАЗ-№, государственный номер «№», переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья О.А. Пономарёва