Судья ФИО19 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Подгородецкой В.С., заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, с дополнением 

на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на действия и бездействия руководителя СО по 

<

адрес> и следователя ФИО6, выразившиеся в укрывательстве и бездействии при расследовании по материалам КУСП № года и по настоящее время; в не высылке постановлений, вынесенных в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ и уведомлений в порядке ч.2 ст. 145 УПК РФ с разъяснением права и порядка обжалования; в неисполнении требований прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; с возложением на руководителя СО ФИО7, обязанности устранить все нарушения и исполнить требования прокурора; на действия заместителя руководителя СО ФИО8 и следователя ФИО9, выразившиеся в незаконном приобщении материалов КУСП № № к материалам КУСП № № и не уведомлении заявителей об этом, о вынесении частного постановления,- удовлетворена частично:

признаны незаконными действия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

адрес>, выразившиеся в не направлении заявителям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № ск-№) и не уведомлении заявителей о приобщении материала № № к материалу проверки № № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения;

в остальной части - отказано;

а также по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи ФИО20 

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене постановлений суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемые постановления суда вынесены по делу, рассмотренному по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителей на действия и бездействие руководителя СО по 

<

адрес> и следователя ФИО6, выразившиеся в укрывательстве и бездействии при расследовании по материалам КУСП № года и по настоящее время; в не высылке постановлений, вынесенных в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ и уведомлений в порядке ч.2 ст. 145 УПК РФ с разъяснением права и порядка обжалования; в неисполнении требований прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; с возложением на руководителя СО ФИО7, обязанности устранить все нарушения и исполнить требования прокурора; на действия заместителя руководителя СО ФИО8 и следователя ФИО9, выразившиеся в незаконном приобщении материалов КУСП № № к материалам КУСП № № и не уведомлении заявителей об этом, о вынесении частного постановления.

<

адрес> суд 

<

адрес> края по результатам рассмотрения данной жалобы в судебном заседании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, действующего и в интересах заявителя ФИО1, прокурора, а также представителя следственного органа, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с итоговым решением по делу, заявитель ФИО2, действуя и в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнением указал, что суд отказался исследовать и истребовать материалы проверки №пр-№), которые непосредственно касались расследования действий следователя ФИО11 и в котором изначально находились материалы № №, приобщенные к материалу № №; в своем ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ доказал свою правоту о сокрытии органом расследования материала № № при этом уточнил, что под этим номером зарегистрирована его жалоба о незаконности действий следователя ФИО11, начальника ОП-№ ФИО12 и заместителя начальника СО ОП-№ ФИО13; под №ск№ его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО11, а под № – очередное его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО11, которое также было приобщено к материалу №ск№ Считает, что расследование по этим материалам должно было проводиться в рамках дела под №-ск-№ однако, согласно книге КУСП, материал №пр№ был приобщен к материалу № ск№, проверка по нему не проводилась, найти этот материал не смогли и решение по нему, как по отдельному производству, не выносилось. Обращает внимание на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выносимые по материалу № указанием и на материал №-№, изначально туда приобщенный; эти постановления им, как заявителям, не направлялись, а потому не могли быть обжалованы. Из этого делает вывод, что материал №пр-№ был изъят из материала № № и подшит к материалу № № касающемуся только дознавателя ФИО14 и участкового ФИО21 и не относящемуся к материалу по заявлению в отношении следователя ФИО11; тем более, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено только в отношении ФИО14 и ФИО22 заявителю не понятно, откуда в материале №ск№ оказались постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с решением и в отношении следователя ФИО11, в связи с чем заявляет о фальсификации дела. Кроме того, утверждает, что материал № пр-№ рассматривался ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15, принявшим решение о его приобщении к материалу № ск-№, что следует из книги КУСП, и не ясно, каким образом оказался у следователя ФИО9, подпись которого в графе 5 книги КУСП не соответствует подписи следователя в постановлениях; из чего заявляет о подложности рапорта следователя ФИО9 о приобщении материала №пр-№ к материалу № ск-№, по которому, как следует из книги КУСП, нет отметки о работе этим следователем. Судом не исследованы поступившие материалы, копии которых сделаны, противоречия не устранены, вопросы к представителю СО не задавались, законность оспариваемых действий не доказана; дело рассмотрено в отсутствие представителя СО, что недопустимо. Полагает, что вынужден был доказывать вину следственного органа, что не обязан был делать; доводы к неисполнению требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не проверены. Заявляет о неисполнении судьей своих обязанностей, предусмотренных ст. 243 УПК РФ, равенство и состязательность сторон не обеспечены; а выводы суда основаны на предположениях и подложных документах. Считает, что суд и прокурор грубо нарушили ст. 21 УПК РФ об обязательности уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи, заявитель просит отменить это решение, ссылаясь на грубое нарушение ст. 243 УПК РФ, т.к. суд не обеспечил равенство и состязательность сторон, препятствовал истребованию необходимых материалов, не обеспечил исполнение ст. 6 Федерального закона № 197-ФЗ (22-ФЗ) в части обязанности должностных лиц документально доказывать законность своих действий; не обеспечил присутствие работников СО в суде; не исследовал вообще все материалы, не устранил противоречия, что повлекло вынесение неправосудного решения. Считает, что ссылка на ст. 61 УПК РФ не соответствует определению Конституционного Суда РФ, т.к. не содержит полный перечень оснований для отвода судьи, а содержание постановления не соответствует его претензиям к судье. 

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением прокурором не принесены. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что постановления суда не подлежат отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Установлено, что заявителями инициирована проверка в порядке ст. 125 УПК РФ доводов о незаконности действий (бездействия) по поданному ФИО2 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях следователя ФИО11 (в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и прекращенному постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования). 

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, в связи с не установлением местонахождения соответствующего материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО16 направлено требование о восстановление этого материала в адрес начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, что следует из постановления прокурора о частичном удовлетворении жалобы заявителя (л.д№

В ответ на запрос суда, руководителем СО по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что материал проверки КРСП № № (по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) приобщен к материалу доследственной проверки КРСП №ск№, поступившему в 1 томе и исследованному в судебном заседании, с участием сторон. Наряду с этим, органом расследования представлены на изучение книги КУСП за ДД.ММ.ГГГГ годы в 2-х томах.

В соответствии с полученными данными, судом обоснованно сделаны выводы о наличии в материале проверки № ск-№ материала №ск№, соединенного, согласно рапорту следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с присвоением общего номера №ск-№ и мотивировано отвергнуты доводы заявителей как о неправомерном соединении этих материалов в одно производство, так и о нахождении материала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в других материалах доследственной проверки. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, проверка произведена по заявленному предмету судебного контроля, и по установлению данных о невыполнении органом расследования требований закона об уведомлении о принятых решениях, в том числе о приобщении материала № ск-№ к материалу проверки № с направлением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о частичном удовлетворении жалобы заявителей. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности, обоснованности и мотивированности как итогового решения по делу, так и вынесенного в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по материалу председательствующего- судьи ФИО23 не установлено.

Отраженные в протоколе судебного заседания сведения в полной мере свидетельствуют о соблюдении общих условий судебного разбирательства, в том числе указанного в ст. 243 УПК РФ, при этом председательствующим приняты все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, надлежаще разрешены все ходатайства сторон, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствии представителя следственного органа не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, в частности, об упоминании материала № пр-№ в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных дополнительно, неточностях и упущениях в книгах КУСП и подобное, не влекут отмену постановления суда, т.к. не влияют на существо принятого решения. Ссылки на нарушения положений ст. 21 УПК РФ безосновательны.

Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по настоящему делу, не препятствует обращению заявителей в суд вновь в таком же порядке в целях судебного контроля окончательного решения по материалу доследственной проверки № ск-№, в том числе с доводами относительно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО11 

По изложенному, постановления суда оставляются без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, а также постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от отводе судьи ФИО24., оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей с дополнением –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко