Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-5577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Лопатина К.Н. в интересах осужденной Ивановой Е.И. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым 

Ивановой Екатерине Игоревне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Лопатина К.Н., возражений на нее, заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кулакова М.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.И. осуждена 24 июля 2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Осужденная Иванова Е.И. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Лопатин К.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что Иванова Е.И. отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями учреждения вежлива, поддерживает социальные связи, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, поучила ряд рабочих специальностей, была переведена в колонию-поселение, принимает меры к погашению иска, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась. При освобождении ее из мест лишения свободы, она будет трудоустроена, у нее имеется место жительства. Однако судом не дана оценка положительной динамики в поведении осужденной. Вывод суда о том, что Иванова Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснован, свои выводы суд не мотивировал, не указал, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давтов Б.Р. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что осужденная отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и по благоустройству территории по графику, а также участие в культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания прошла обучение и получила специальности повара, кондитера, оператора швейного оборудования. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. Принимает меры к погашению исковых требований, удержания производятся из заработной платы осужденной. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной ФИО1 к исправлению. Однако, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 нарушила установленный порядок отбывания наказания, за что привлекалась 29 ноября 2018 года, 17 января 2019 года, 16 февраля 2021 года и 08 апреля 2022 года к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушения режима содержания допущены спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. Несмотря на то, что взыскания сняты, наличие нарушений, их количество, наряду с получением поощрений, свидетельствуют о том, что у осужденной еще не сформирована социально-положительная направленность личности. При этом, почти все поощрения осужденной получены за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что является прямой обязанностью осужденных. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой ФИО1, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденной приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и она утратила общественную опасность.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находится ряд исполнительных производств о возмещении ущерба в пользу потерпевших, при этом вред, причиненный потерпевшим, осужденной возмещен в незначительном размере. Достаточных данных, о том, что осужденная предпринимает исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств в пользу потерпевших суду не представлено. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным. 

Все те доводы, которые указаны защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение, в том числе принял во внимание принятие ею мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим. Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лопатина К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись