№2-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

при секретарях: Большаковой М.С., Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в основание требований указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находясь 04.01.2018 г. со своим сожителем ФИО22 в гостях у его матери по адресу: 

<

адрес>, она стала свидетелем скандала, который устроила ФИО4 на почве личных неприязненных отношений со своим бывшим мужем ФИО23. В результате выяснения отношений, с целью отомстить последнему из ревности, ФИО4 умышленно повредила металлической трубой ее автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован по указанному адресу. Повреждения составили: вмятины кузова в районе лобового стекла, боковой двери, повреждения лакокрасочного покрытия (глубокие царапины), разбитое лобовое стекло, иные повреждения. Данный факт был зафиксирован вызванным на место происшествия сотрудником полиции - дознавателем ФИО24 о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. В настоящее время ее автомобиль припаркован у ее дома, поскольку внешний вид не позволяет передвигаться на нем. Согласно заключению №№ от 29.01.2018 г. ООО «Оценка-Север» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131190 рублей. Услуги независимого оценщика составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В результате противоправных действий ФИО4 она вынуждена была поставить автомобиль на стоянку и отказаться от поездок на нем, поскольку в таком виде ездить ей стыдно, чувство пережитого скандала также причинило ей нравственные страдания. Размер оплаты услуг представителя составил 25000 рублей, что подтверждается распиской представителя. Также она понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 3824 рубля. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу со ФИО4: в качестве возмещения материального ущерба 131190 рублей; в качестве возмещения морального вреда 15632 рубля; расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме и пояснили, что факт причинений указанных повреждений автомобилю истца действиями ФИО4 полностью подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 просил дополнительно взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проживания, питания представителей истца, связанные с явкой в судебное заседание 20.03.2018 г. и 09.06.2018 г. Полагал разумными расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей и 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 04.01.2018 г. в вечернее время пришла в гости к ФИО25 на 

<

адрес> вместе с сыновьями ФИО26 и ФИО27 Они прошли через незапертую калитку во двор, затем прошли мимо автомобиля, стоявшего во дворе дома и вошли в дом. Она повреждений автомобилю не причиняла. В доме на нее стал ругаться ФИО28. и выгоняя из дома, вывел во двор и затем за ворота дома. Сыновья вышли следом и они втроем ушли домой. Она при этом повреждений автомобилю не причиняла. Ранее на автомобиле уже имелись повреждения в виде царапин, трещины лобового стекла, которые она видела в 2017 г., когда ФИО29. приезжал на указанном автомобиле. Полагала расходы истца на представителя в размере 25000 рублей чрезмерно завышенными и неразумными.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 не причиняла повреждений автомобилю истца. Часть повреждений имелась на автомобиле до 04.01.2018 г. Не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Оценка-Север» в связи с тем, что ответчик не извещалась о дате и месте осмотра автомобиля и не присутствовала при его осмотре экспертом, а также в заключении эксперта содержатся противоречивые сведения о механизме и обстоятельствах причинения повреждений. Не согласилась с экспертным заключением №№ от 29.05.2018 г. ИП ФИО6, поскольку, по ее мнению, экспертиза проведена не тем экспертом, которому она назначена судом и у него отсутствует право на проведение данного вида экспертизы. Полагала, что расходы на представителя истца в размере 25000 рублей и расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО6 в размере 15000 рублей чрезмерно завышенными и неразумными.

Заслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 г. во дворе 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с повреждениями: царапина на правом заднем крыле, царапина на правой двери, царапина на капоте, вмятина на правой передней стойке, трещина на лобовом стекле, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.122-128).

Собственником автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (т. 1 л.д.132-133).

Из письменных объяснений ФИО30., полученных дознавателем ОП «Мокроусовское» в ходе проведения проверки по сообщению ФИО31. по факту скандала со стороны ФИО4 и по сообщению ФИО4 о причинении побоев ей и ФИО32., следует, что после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО33 пояснил, что около 18:10 час. 04.01.2018 г. он находился со своей сожительницей ФИО1 в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. В это время в дом вошли ФИО4 с сыновьями ФИО34 и ФИО35. Между ними произошел конфликт и ФИО4 выбежала на улицу, по пути схватив в коридоре кочергу. Он выбежал за ней следом и увидел, как этой кочергой ФИО4 нанесла удар по правой стойке салона, рядом с лобовым стеклом автомобиля, стоявшего во дворе дома. После этого ФИО4 выбросила кочергу и выбежала за ограду. Он выбежал вслед за ней. После этого за ограду вышли ФИО36 и ФИО37 а он зашел в дом и вызвал полицию. После ухода ФИО4 на автомобиле ФИО1 он обнаружил царапины на капоте, правой двери, заднем правом крыле, вмятину на стойке салона справа от лобового стекла. До этого на лобовом стекле уже была небольшая трещина, но она увеличилась после удара кочергой. Данные повреждения, полагает, могла причинить только ФИО4,, поскольку до ее прихода повреждений не имелось (т. 1 л.д.128-129).

Из письменных объяснений ФИО1 полученных дознавателем ОП «Мокроусовское» в ходе проведения проверки по сообщению ФИО38 по факту скандала со стороны ФИО4 и по сообщению ФИО4 о причинении побоев ей и ФИО39 следует, что около 18:10 час. 04.01.2018 г. в дом по адресу: 

<

адрес> вошла ФИО4 с сыновьями ФИО40 и ФИО41. Между ФИО4 и ФИО42. произошел конфликт. После того как ФИО4 с сыновьями ушла, ФИО43. зашел в дом и сказал, что Татьяна разбила ее автомобиль. Выйдя во двор она увидела, что на капоте, правой двери и правом крыле автомобиля имеются царапины, также имеется вмятина на стойке крыши справа об лобового стекла и трещина на лобовом стекле. Ранее на лобовом стекле уже была трещина, но после этого она стала больше (т. 1 л.д.131-132).

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что 04.01.2018 г. к ней домой пришла ФИО4 с сыновьями ФИО45 и ФИО46 и устроила в доме скандал со своим бывшим мужем ФИО47. После скандала ФИО4, ФИО48., ФИО49 ФИО50 вышли из дома, при этом у входа пропала клюка (металлическая кочерга). Что происходило во дворе она не видела, но когда в дом вернулся ФИО51 то сказал вызвать полицию, так как ФИО4 разбила лобовое стекло и поцарапала машину. После приезда сотрудников полиции, выйдя во двор увидела, что автомобиль, стоявший во дворе, весь поцарапан, на лобовом стекле трещина. Ранее на лобовом стекле она уже видела небольшую трещину. Во дворе также лежала пропавшая из дома клюка. Полагает, что автомобиль повредила ФИО4 Перед приходом ФИО4 с сыновьями, со слов ФИО52. ей известно, что он закрыл изнутри калитку во двор дома. Каким образом ФИО4 с сыновьями прошли во двор, ей не известно. 

Свидетель ФИО53. в судебном заседании показала, что в начале января 2018 г. по просьбе ФИО54 она разрешили ночью поставить у себя во дворе автомобиль темного цвета, который был поцарапан, на лобовом стекле трещина. ФИО55. пояснила, что автомобиль разбила ее сноха. После того как поставили во двор автомобиль, она закрыла калитку во двор изнутри и никто не мог проникнуть во двор. На следующий день автомобиль поместили в гараж ее дома. 

Свидетель ФИО56. в судебном заседании показал, что 04.01.2018 г. он с матерью ФИО4 и братом ФИО57 пришли в гости к бабушке – ФИО58., где находился их отец ФИО59. Калитка во двор была открыта, они вошли во двор, прошли в дом. Слева во дворе стоял автомобиль черного цвета. Никто из них автомобилю повреждения не причинял. В доме между матерью и отцом возник конфликт, в ходе которого мать, отец и брат вышли из дома. Когда позднее он вышел из дома, то отец уже выгнал мать с братом за ворота и закрыл калитку. Он попросил открыть калитку и отец его выпустил. После чего они ушли домой. На указанном автомобиле ранее приезжал отец, но были ли на нем ранее повреждения, он не обращал внимания.

Свидетель ФИО60. в судебном заседании показал, что около 18 часов 04.01.2018 г. он с матерью ФИО4 и братом ФИО61 пришли в гости к бабушке на 

<

адрес>, где находился их отец ФИО62. с сожительницей. Они прошли во двор дома через незапертую калитку, прошли через двор к дому и вошли в дом. Во дворе слева стоял автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, на котором ранее приезжал отец. К автомобилю мать не подходила, повреждений не причиняла. В доме между матерью и отцом возник конфликт, в ходе которого отец и мать вышли из дома. Когда он обулся и вышел во двор, то мать с отцом были уже за воротами, он вышел из двора за ворота, а отец вернулся во двор. Через пару минут вышел из двора ФИО63 в сопровождении отца. Отец вернулся во двор и закрыл калитку ворот изнутри. После этого они ушли домой. Ранее он видел у указанного автомобиля повреждения в виде трещины на лобовом стекле.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании показала, что в начале октября 2017 г. видела автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, которым управлял ФИО65 У автомобиля в правой верхней части лобового стекла имелся скол от удара камнем и расходившиеся в разные стороны трещины. Модель автомобиля и регистрационный знак она не знает.

Свидетель ФИО66. в судебном заседании показала, что 4-5 октября 2017 г. видела автомобиль черного цвета под управлением ФИО67. У автомобиля в правом вернем углу имелся скол от удара камнем и расходившиеся в разные стороны 2-3 трещины. Модель автомобиля и регистрационный знак она не знает.

На основе представленных доказательств судом установлено, что повреждение в виде вмятины на правой стойке лобового стекла автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № умышленно причинены ФИО4 путем удара металлической кочергой 04.01.2018 г. в вечернее время во дворе 

<

адрес>

Данные обстоятельства установлены судом на основе: пояснений свидетеля ФИО68 в присутствии которого ФИО4 нанесла удар кочергой по стойке автомобиля у лобового стекла; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля обнаружено указанное повреждение; фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которой во дворе квартиры обнаружена металлическая кочерга. 

Оснований не доверить показаниям ФИО69. у суда не имеется, поскольку его пояснения полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО70. о том, что при выходе ФИО4 из дома пропала кочерга, а также они полностью соответствуют экспертному заключению №№ от 29.05.2018 г. ИП ФИО6, согласно которому при экспертизе установлено, что стойка ветрового окна правая сторона имеет деформацию в виде вмятины округлой формы, расположенной в середине детали с нарушением целостности и нарушением лакокрасочного покрытия, вызвана предположительно воздействием твердого предмета, круглой формы в сечении (т. 2 л.д.2-41), а также экспертному заключению №№ от 29.01.2018 г. ООО «Оценка-Север», согласно которому также установлено указанное повреждение, причиненное в результате хулиганских действий.

Показания свидетелей ФИО71., ФИО72. не опровергают показаний ФИО73. о причинении в его присутствии указанного повреждения автомобилю именно ФИО4,, поскольку данные свидетели не присутствовали во дворе дома в тот момент, когда ФИО74 выводил из дома через двор ФИО4 и свидетели вышли во двор в тот момент, когда ФИО4 уже находилась за воротами.

Показания свидетелей ФИО75., ФИО76 о наличии у автомобиля истца трещин лобового стекла не могут быть приняты судом, поскольку свидетели показали, что на лобовом стекле имелся скол от удара камнем и расходившиеся в разные стороны многочисленные трещины, в то время как у автомобиля истца зафиксирована входе осмотра места происшествия 04.01.2018 г. одна линейная трещина лобового стекла. Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО77. управлял в начале октября 2017 г. именно автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств не следует, что иные повреждения автомобилю истца причинены именно ответчиком ФИО4, поскольку из показаний ФИО78. со слов ФИО79 ей известно, что до прихода ФИО4 тот закрыл калитку дома изнутри, однако согласно показаниям свидетелей ФИО80., ФИО81 пояснений самой ФИО4 следует, что в момент их прихода в дом ФИО82 калитка во двор была не заперта, следовательно, до их прихода имелся доступ посторонних лиц к автомобилю истца. Все время со ФИО4 во дворе до входа ее в дом находились ФИО83 и ФИО84., в присутствии которых ФИО4 повреждений автомобилю не причиняла. Впоследствии, после ее выхода из дома во двор (после удара кочергой по стойке лобового стекла) за ворота ее сопровождал ФИО85., в присутствии которого ФИО4 иных повреждений автомобилю не причиняла. 

Наличие в доме ФИО86 металлической трубы не подтверждает причинение указанной трубой повреждений автомобилю истца, поскольку труба осталась в доме ФИО87., а из показания свидетелей ФИО88. и ФИО89 следует, что до входа в дом ФИО4 повреждений автомобилю не наносила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО90. и ФИО91., пояснениями ответчицы ФИО4 у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют друг другу.

Показания свидетеля ФИО92 не подтверждают факта причинения повреждений (за исключением вмятины стойки лобового стекла) именно ФИО4, поскольку ее утверждение, что ФИО93. пояснял о причинении царапин автомобилю ФИО4, когда та выходила со двора, полностью опровергаются пояснениями самого ФИО94 в присутствии которого ФИО4 лишь повредила стойку лобового стекла. Письменные объяснения ФИО1 также не подтверждают указанного факта, поскольку сама ФИО1 не являлась очевидцем событий во дворе дома и со слов ФИО95. ей известно, что Татьяна «разбила» автомобиль, однако о каких именно повреждениях пояснял ФИО96., ее показания не содержат.

Показания свидетеля ФИО97. не подтверждают утверждения истца о причинении повреждений автомобилю (за исключением повреждения стойки лобового стекла) в результате действий ФИО4, поскольку ФИО98 не являлась очевидцем происходившего во дворе 

<

адрес> и описываемые ею повреждения на автомобиле она увидела после происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не исключается причинение повреждений автомобилю истца (за исключением повреждения стойки лобового стекла) действиями иного лица и отсутствуют бесспорные доказательства их причинения действиями ответчика ФИО4

Довод представителей истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. (т. 1 л.д.120) установлен факт причинения всех перечисленных в исковом заявлении повреждений действиями ответчика, расценивается судом как необоснованный, поскольку указанное постановление отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области от 26.03.2018 г. (т. 1 л.д.236).

Постановлением от 09.04.2018 г. по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения повреждений автомобилю ФИО1 в связи с малозначительностью причиненного ущерба (т. 2 л.д.72-73). Между тем, в постановлении не содержится выводов относительно того, какие именно повреждения, из выявленных в ходе осмотра места происшествия, причинены автомобилю ФИО1 действиями ФИО4, а содержатся лишь выводы о достоверности пояснений ФИО99. о том, что в его присутствии ФИО4 нанесла удар кочергой по стойке лобового стекла, а впоследствии он обнаружил царапины на кузове автомобиля и доказанности наличия у ФИО4 в доме металлической трубы. 

Кроме того, выводы органа дознания, содержащиеся в постановлении, вынесенном по результатам проведенной проверки, не носят для суда обязательного характера, не являются актом, имеющим для суда преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, суд не полагает возможным принять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. и 09.04.2018 г. в качестве доказательств факта причинения ФИО4 повреждений (кроме повреждения стойки лобового стекла) автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения №№ от 29.05.2018 г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта стойки ветрового окна правой составляет 6156 рублей (т. 2 л.д.2-41).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку его выводы основаны на зафиксированных повреждениях, выявленных в ходе непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца, являются обоснованными и соответствуют предъявляемым к заключению эксперта требованиям.

Доводы ответчика и ее представителя о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения №№ от 29.05.2018 г. ИП ФИО6 в связи с соответствием фамилии лица, производившего экспертную оценку «ИП ФИО6.» с наименованием указанного экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы от 23.04.2018 г. «ИП ФИО7.» не влечет за собой признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку описка в определении суда фамилии эксперта не вызывает сомнений в том, что экспертиза проведена именно тем экспертом, которому она поручена судом. Довод об отсутствии у ИП ФИО6 права на проведение экспертизы, расценивается как необоснованный, поскольку согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Квалификация эксперта подтверждается представленными свидетельствами, являющимися приложением к экспертному заключению.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 29.01.2018 г. ООО «Оценка-Север», выявленные при осмотре автомобиля истца повреждения причинены в результате хулиганских действий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131190 руб. без учета износа деталей, 105270 руб. с учетом износа деталей (т. 1 л.д.14-99).

Судом указанное заключение принимается в части установления факта наличия повреждений стойки лобового стекла на автомобиле истца, причиненных в результате хулиганских действий, поскольку оно в указанной части соответствует иным доказательствам и экспертному заключению ИП ФИО6

Ошибочное указание в описательной части указанного заключения на причинение повреждений в результате ДТП не влияет на допустимость экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку в выводах эксперта указано на причинение повреждений в результате хулиганских действий злоумышленника.

В то же время, суд не находит возможным учесть при определении размера подлежащего возмещению ущерба указанное экспертное заключение №№ от 29.01.2018 г. ООО «Оценка-Север», поскольку из его содержания и выводов не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта в отдельности стойки ветрового стекла правой (т. 1 л.д.166).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 6156 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчицей иных повреждений автомобилю истца, а лобовое стекло (согласно показаниям свидетелей ФИО100., пояснениям ФИО4, письменным объяснениям ФИО101., ФИО1) ранее уже было повреждено, в связи с чем подлежало замене независимо от действий ответчицы, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании оставшейся суммы имущественного ущерба.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Суду не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца произошедшим между ФИО4 и ФИО102 скандалом.

Принимая во внимание, что истец обосновывает причинение ей морального вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля, то есть исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее прав, которые носят имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, то исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в ООО «Оценка-Север» в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3824 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.01.2018 г. ФИО1 заключен договор оказания услуг с ФИО2, в соответствии с которым ей оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи определена оплата в размере 25000 рублей (т.1 л.д.107-108), услуги ФИО1 оплачены по расписке от 24.01.2018 г. в размере 25000 рублей (т.1 л.д.108).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем гражданского дела (2 тома), объем произведенной представителями истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2018 г. и 09.06.2018 г.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание, что ФИО4 и ее представителем заявлено о неразумности и чрезмерности указанных расходов, учитывая, что исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в размере 4,69% от заявленной цены иска, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, с учетом принципа разумности, суд полагает разумными расходы истца ФИО1 на представителя в размере 20000 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полагает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере (20000 руб.*4,69%)= 938 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Север» в размере 5000 рублей (т.1 л.д.106), которые судом признаются разумными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5000 руб. *4,69%)=234 рубля 50 копеек; возврат государственной пошлины (3824 руб.*4,69%)=179 рублей 35 копеек. 

С учетом положений ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 в размере 15000 рублей (т. 2 л.д.38,39,40,41), которые судом также признаются разумными, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера: с ФИО1 в размере (15000 руб. * 95,31%)=14296 рублей 50 копеек, со ФИО4 в размере (15000 руб. * 4,69%)=703 рубля 50 копеек.

При этом, суд отказывает во взыскании в пользу истца ФИО1 расходов на проживание и питание ее представителей ФИО2, ФИО3, связанные с их явкой 20.03.2018 г., 09.03.2018 г. в судебные заседания (т. 2 л.д.78-85), поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены непосредственно истцом ФИО1, что не лишает представителей истца обратиться в суд с заявлениями о взыскании понесенных ими расходов в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в ООО «Оценка-Север» в сумме 234 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 179 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 938 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты экспертизы 703 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты экспертизы 14296 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин