Дело № 1-80/2019г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Парфеньево 11 ноября 2019г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

с участием прокурора ОРЛОВА И.В. 

подсудимого ФИО4

защитника: адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ВЕТОХИНА Г.Б., представившего удостоверение №

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.01.2018г. Няндомским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 07.08.2018г. на основании ст.72 УК РФ зачтён срок с 15.06.2017г. по 20.01.2019г.; освобождён 22.02.2019г. по отбытии срока,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2019г. около 15.00 час. (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> с целью хищения денежных средств путём обмана, взял не являющийся платёжным средством лист бумаги, внешне схожий с билетом Банка России, достоинством 5000 рублей с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ». Во исполнение преступного умысла, с целью хищения денежных средств пришёл к ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес> Находясь в коридоре квартиры, под предлогом размена купюры достоинством 5000 рублей, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1., рассчитывая на то, что она не заметит, что купюра не настоящая, ФИО4 передал ФИО1. внешне схожий с билетом Банка России, достоинством 5000 рублей с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ». Не осознавая, что переданная ей денежная купюра не является платёжным средством, ФИО1 передала ФИО4 принадлежащие ей пять денежных купюр достоинством 1000 рублей, после чего ФИО4 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанных мошеннических действий признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту мошеннических действий установлена в полном объёме и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО2., которая показала, что она проживает с ФИО4 и имеют одного совместного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 05 сентября 2019г. её не было дома, а когда она вернулась домой, то ФИО4 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Потом ФИО4 рассказал ей, что разменял билет банка приколов 5000 руб. на денежные средства в размере 5000 руб. купюрами по 1000 руб.;

-оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1. (л.д.40-44, 87-90), из которых усматривается, что 05.09.2019г. примерно в 15.00 часов она находилась в коридоре, к ней подошёл мужчина и попросил разменять ему 5000 рублей. Она разменяла ему, подав взамен пять денежных купюр по 1000 рублей. Потом соседка ФИО3 посмотрела у неё эту купюру и сказала, что она не настоящая, они позвонили в полицию. Для неё 5000 рублей является значительным ущербом. Так, она получает в общей сложности около 25 000 рублей, из которых оплачивает платежи, помогает своим детям, высылая 5000 руб. ежемесячно, остальные деньги тратит на продукты. Проживает она в квартире, принадлежащей ей на праве собственности;

-оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.35-36), из которых следует, что 05.09.2019г. примерно в 15.00 час. она увидела, как к дому подошёл ФИО4, зашёл в коридор и стал разговаривать с ФИО1., минут через 7-10 ФИО4 ушёл. Она спросила ФИО1 зачем он приходил, на что последняя ответила, что она разменяла ему деньги 5000 рублей на пять купюр по 1000 рублей. Когда ФИО1 вынесла купюру и показала ей, то было видно, что купюра не настоящая, т.к. на ней было написано «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ». После этого они вызвали полицию;

- оглашённым с согласия сторон протоколом очной ставки от 12.09.2019г. (л.д.53-57), проведённой между потерпевшей и обвиняемым, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 признавал свою вину при размене не настоящей купюры и просил прощения у потерпевшей;

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- Собственноручное заявление потерпевшей ФИО1 в МО МВД России «Нейский» от 05.09.2019г. о привлечении ФИО4 к ответственности за размен поддельной купюры (л.д.4);

- рапорт о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о преступлении от ФИО3. о размене купюры «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» (л.д.3);

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием потерпевшей ФИО1. от 05.09.2019г. (л.д.5-9), где она показала лежащую на столе купюру номиналом 5000 руб., которую она разменяла ФИО4, с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ»;

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием ФИО2. и ФИО4 от 05.09.2019г. (л.д.10-15), где в доме их проживания ФИО4 достал из кармана брюк 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами: П6 9746830, ОК 1466200, К6 3296415, БК 6715585, ПЭ 0561731;

- Справка о доходах потерпевшей (л.д.25) - доход в месяц 25 765,42 руб.;

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 12.09.2019г. с фототаблицей (л.д.58-63), где ФИО4 показал, в каком месте и как он похитил деньги потерпевшей путём мошенничества. Так, дойдя до дома 

<

адрес> указав крайний левый подъезд, зашёл в коридор и показал место, где он подал потерпевшей «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и где ФИО1. передала ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего он ушёл.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства по факту совершения ФИО4 мошеннических действий с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, которые суд признал как достоверные, дополняют друг друга, согласуются между собой, логично и последовательно создают картину совершённого подсудимым преступления.

Однако при квалификации действий подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действия подсудимого с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба зависит от анализа доходов потерпевшей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшей ФИО1. составляет 25 765,42 руб. (л.д.25), что более чем в пять раз превышает причинённый ей ущерб. Ежемесячные коммунальные платежи, платежи за телефон и другие платежи не превышают 1000 рублей в месяц, а расходы на помощь взрослым детям, проживающим отдельно и не ведущими совместное хозяйство, не могут учитываться и влиять на квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей и действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Согласно имеющихся медицинских справок (л.д.131-136), ФИО4 на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается: 

- признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, фактически явился с повинной, о чём свидетельствует содержащееся в материалах уголовного дела (л.д.19) объяснение ФИО4 сразу после совершения преступления, где он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Что касается состояния алкогольного опьянения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (преступление небольшой тяжести), отсутствие тяжких последствий, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, то у суда нет оснований считать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

Как личность подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В связи с наличием рецидива преступлений суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с лишением свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, с учётом наличия у подсудимого ФИО4 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие шестерых малолетних детей, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного расследования в сумме 4500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), то они подлежит рассмотрению в другом судебном заседании, поскольку в данном заседании этот вопрос не обсуждался.

В части вещественных доказательств суд полагает, что «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» необходимо хранить при уголовном деле, а пять купюр достоинством 1000 рублей в сумме 5000 рублей считать выданными потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО4 следующие дополнительные обязанности: 

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в части возмещения расходов по оплате труда адвоката Ветохина Г.Б. рассмотреть в другом судебном заседании.

Вещественные доказательства: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» хранить при уголовном деле; пять купюр достоинством 1000 рублей в сумме 5000 рублей считать выданными потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)