П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Кошки Самарской области 16 ноября 2020 г.

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, образование среднее специальное, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес> употребил спиртной напиток – пиво, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения (согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

***>, вплоть до 18 часов 12 минут, когда на автодороге напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе чего, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. 

Далее, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на вышеуказанной территории отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, для собственного употребления, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств и осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, в июле 2020 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в поле на участке местности, расположенном в 1 км юго-восточнее 

<

адрес> на месте произрастания дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, с целью реализации своего преступного умысла, умышлено с дикорастущих растений рода конопли, произраставших там, оборвал наркотикосодержащие части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой после высушивания, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7,95 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относиться к значительному размеру, и сложив их в бумажные свертки, хранил данное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в салоне автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно под правым задним ковриком и в барсетке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> и в 18 часов 12 минут был остановлен сотрудниками ФИО9 МВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке. Далее в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра салона автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> на вышеуказанной территории были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством растительного происхождения – марихуана, общей массой после высушивания, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7,95 гр.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, с ним она согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, без исследования доказательств и их оценки, и вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 по эпизоду от июля 2020 года следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Квалифицирующий признак значительный размер, также нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического вещества наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой после высушивания, составила – 7,95 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру и запрещен к свободному обороту. 

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 6. ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 56), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 48-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении тяжело больной супруги ФИО7, а также ее несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск хранится при уголовном деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать условно – осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов