Судья Устинов А.А. Дело №10-24149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Чепрасовой Н.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ермилова М.В., представившего удостоверение … и ордер …,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя … и апелляционным жалобам защитника – адвоката Ермилова М.В. и осужденного ФИО2 на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года которым

ФИО2 …, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 335 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев равными долями по 44 500 руб. ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержание под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ... не оспаривая обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, считает приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, не сделал каких-либо выводов относительно необходимости назначения такого дополнительного наказания, не привел мотивы лишения ФИО2 права занимать должности на государственной службе, с учетом того, что осужденный ФИО2 на государственной службе на момент совершения преступления не состоял, а являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «…». Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно мобильного телефона «Айфон 13», принадлежащего ФИО2, где содержалась переписка со свидетелями по поводу перечисления ФИО2 денежных средств в размере 267 000 рублей, суд в нарушение ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ оставил его по принадлежности у ФИО2 Также, государственный обвинитель указывает на то, что суд неверно на основании ст. 62 УК РФ признал обстоятельства смягчающие наказания ФИО2, а также необоснованно назначил ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание, виде лишения права занимать должности на государственной службе, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях; исключить ссылку на ст. 62 УК РФ при перечислении смягчающих обстоятельств, применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ; мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий ФИО2 конфисковать в доход государства; исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществлять управленческие функции в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермилов М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. Защитник полагает, что при назначении ФИО2 наказание суд первой инстанции не учел требования, отраженные в ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд по неизвестным мотивам пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции последнего от общества, данный вывод суда, по мнению защитника, не основан на материалах дела и прямо противоречит им. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО2, защитник считает, что достаточным было назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и суровым в части назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО2, из которых следует, что он полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении;

показаниями свидетеля …., из которых следует, что 08 августа 2024 года между ООО «…» и ООО «…» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ... Предварительная стоимость работ составляла 20 000 000 руб. с авансированием в размере до 30 % стоимости работ. Платежными поручениями № 2188 от 05.08.2024 на сумму 600 000 руб. и № 2748 от 10.09.2024 на сумму 2 400 000 руб. ООО «...» было произведено авансирование работ. ООО «...» выполнило часть работ, однако с 02 ноября 2024 года работы прекратило. После направления ООО «...» в адрес ООО «...» претензии в декабре 2024 г. с ним связался … и пояснил, что у него имеются подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2024, КС-2 № 2 от 13.09.2024, КC-2 № 3 от 13.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КC-3 № 1 от 13.09.2024 выполненных работ. После проверки вышеуказанных актов было выявлено, что генеральный директор ООО «...» … данные акты не подписывал. … пояснил, что к нему обратился … и сообщил, что ООО «...» уходит с объекта по указанию ФИО2 в связи с невозможностью выполнения работ. Также … пояснил, что по указанию … он перевел денежные средства в размере 267 000 руб. доверенному лицу ФИО2 … за выполненные работы, а именно за услуги маркетинга. Со слов … данные денежные средства предназначались за беспрепятственное подписание документации по приемке актов выполненных строительных работ в рамках заключенного договора;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что он является генеральным директором ООО «...», до 2024 года учредителем ООО был ... … стало известно, что на объект ООО «...» требуются субподрядчики для электромонтажных работ. Последний познакомился с ФИО2, с которым вел переговоры о заключении договора. 08 августа 2024 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ... Предварительная стоимость работ составляла 20 000 000 руб. с авансированием в размере до 30 % стоимости работ. Платежными поручениями на сумму 600 000 руб. и 2 400 000 руб. ООО «...» было произведено авансирование работ. В сентябре 2024 г. от … узнал, что по указанию ФИО2 необходимо изготовить KC-2 № 1 от 13.09.24, KC-2 № 2 от 13.09.24, KC-2 № 3 от 13.09.24 и КC-3 № 1 от 13.09.24 о выполненных работах, которые в последующем передать ФИО2, что ими было и сделано, указанные документы он передал лично ФИО2 на территории строительного объекта, которые в этот же день Володин вернул ему с подписью и печатью ООО «...» в двух экземплярах. Данные документы он никуда не передавал и не предъявлял. В конце сентября 2024 г. от … узнал, что ООО «...» уходит с объекта по указанию ФИО2 в связи с невозможностью выполнения работ. После этого работы были прекращены. 02 октября 2024 года после получения аванса в размере 3 000 000 рублей … сообщил ему, что необходимо перевести … 267 000 руб. за выполненные работы, а именно за проектирование исполнительной документации, что он и сделал, не придав этому значения;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что она с 2016 года знакома с ФИО2, с которым с 2022 года проживала совместно. Последний работал в ООО «...» директором по строительству. С … находится в дружеских отношениях. … и ФИО2 также знакомы между собой, познакомились через нее;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что в сентябре 2024 г. ей позвонил ФИО2 и попросил оказать ему содействие в получении от организации денежных средств за выполненную им работу в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на территории строительного объекта по адресу: …. По просьбе ФИО2 она предоставила реквизиты своего расчетного счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: …, на который были перечислены денежные средства в размере 267 000 руб. Также по просьбе ФИО2 она сняла указанную денежную сумму и передала ФИО2 240 000 руб. за вычетом налогов. Никакие работы для ФИО2 она не производила, никакую исполнительную документацию для ООО «...» и ООО «...» она не делала;

показаниями свидетеля ..., из которых следует, что 08 августа 2024 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, их предварительная стоимость составляла 20 000 000 рублей. Также условиями договора было предусмотрено авансирование в размере до 30 % стоимости работ. На основании платежных поручений были получены в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Акты и справки KC-2 № 1 от 13.09.24, KC-2 № 2 от 13.09.24, KC-2 № 3 от 13.09.24 и КC-3 № 1 от 13.09.24 о выполненных работах на объекте строительства, были изготовлены и составлены на указанном объекте им и … по указанию ФИО2. Затем … передал их в офис ООО «...» ФИО2. Последний обеспечил их подписание и вернул их … с подписью генерального директора ООО «...» … и печатью ООО «...». В конце сентября 2024 г. ФИО2 в мессенджере «Вотсапп» прислал ему реквизиты счета и фотографию паспорта … для пересылки ... Со слов ФИО2 деньги предназначались ему (ФИО2) за подписание актов выполненных работ, поскольку последний состоял в должности директора по строительству ООО «...» и в силу своих должностных полномочий мог осуществлять приемку законченных строительных работ. Однако, на тот момент работы по указанному выше договору субподряда с ООО «...» не были выполнены в полном объеме;

показаниями свидетеля ..., и которых следует, что он является генеральным директором ООО «...». В мае 2024 г. в ООО «...» на работу на должность директора по строительству был принят ФИО2, в обязанности которого входила организация строительных работ на указанном объекте. Кроме того, ФИО2 была выдана доверенность № 13 от 02.08.2924 года на право предоставления интересов ООО «...» по всем вопросам, связанным с деятельностью обособленного подразделения общества в г. Санкт-Петербурге, а также от имени ООО «...» вести переговоры, заключать сделки и подписывать документы (ограничение по сумме до 3 000 000 руб.), в том числе, подписывать документы по приемке законченных строительных работ. В начале августа 2024 г. в ООО «...» по рекомендации ФИО2 обратилось ООО «...», одним из учредителей которого являлся …, с предложением принять ООО «...» на субподрядные работы. 08.08.2024 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ... Предварительная стоимость работ составляла 20 000 000 руб. с авансированием в размере до 30 % стоимости работ. Платежными поручениями ООО «...» произвело авансирование работ на сумму 2 400 000 рублей, однако 02 ноября 2024 года ООО «...» работы прекратила, выполнив только часть работ. После направления ООО «...» в адрес ООО «...» претензии в декабре 2024 г. с его заместителем … связался … и пояснил, что у него имеются подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.09.2024, КС-2 № 2 от 13.09.2024, КC-2 № 3 от 13.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КC-3 № 1 от 13.09.2024 выполненных работ. Однако он данные акты не подписывал. … пояснил, что к нему обратился … и сообщил, что ООО «...» уходит с объекта по указанию ФИО2 в связи с невозможностью выполнения работ. Также … пояснил, что по указанию … он перевел денежные средства в размере 267 000 руб. доверенному лицу ФИО2 … за выполненные работы, а именно за услуги маркетинга. Со слов … данные денежные средства предназначались за беспрепятственное подписание документации по приемке актов выполненных строительных работ в рамках заключенного договора.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон IPhone 13 IMEI …, ноутбук «HDMI» ID 2021 AP7975; документы ООО «...»;

протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ... был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung Galaxy S24+;

протоколом осмотра, из которого следует, что на банковский счет ФИО3 02 октября 2024 года от ООО «...» поступили денежные средства в размере 267 000 руб. и дальнейшее снятие наличных денежных средств 02 октября 2024 года;

протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены мобильные телефоны ФИО2 и … в которых имеется переписка, подтверждающая, что по просьбе ФИО2 на банковский счет … ООО «...» были перечислены денежные средства в размере 267 000 руб., которые … по просьбе ФИО2 сняла и передала ФИО2 240 000 руб. за вычетом налогов;

должностной инструкцией	 директора по строительству ООО ...», утвержденной генеральным директором ООО «...» от 27.05.2024, из которой следует, что Володин выполнял управленческие функции в коммерческой организации, обладал полномочиями формирования и управления бюджетами проектов; заключения договоров с проектными, строительными и иными организациями, контроля исполнения обязательств; обеспечения взаимодействия проектировщиков, подрядчиков и согласующих инстанций; организацией подбора материалов и оборудования; согласования и утверждения разрешительной документации, проектной документации, формирования технических заданий; контроля сроков и качества выполнения строительных работ, соответствия строительных работ утвержденной проектно-сметной документации; осуществления приемки законченных строительных работ и объектов; организации службы эксплуатации и управления объектами недвижимости: осуществления взаимодействия с руководителями всех структурных подразделений организации;

доверенностью ООО «...», из которой следует, что ФИО2 обладал полномочиями по представлению интересов ООО «...» в государственных и муниципальных органах, перед организациями всех форм собственности и физическими лицами, включая индивидуальных предпринимателей, по всем вопросам, связанным с деятельностью обособленного подразделения ООО «...» в г. Санкт-Петербурге; вступать в переговоры о заключении, заключать от имени и в интересах Общества сделки, предмет которых относится к деятельности Обособленного подразделения или обеспечения его деятельности, с правом заключать, изменять и расторгать договоры с любыми лицами; подписывать счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные первичные учетные и товарораспорядительные документы с правом получать и передавать товары и иные материальные ценности по ним, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, предмет которых относится к деятельности Обособленного подразделения; разрабатывать, оформлять и согласовывать тендерную документацию, обеспечивать подготовку конкурсных заявок и проведение тендеров по выбору организаций-исполнителей; подписывать все документы, необходимые для приемки законченных строительных работ и объектов, получения материалов и оборудования; подписывать документы на приобретение материалов и оборудования на сумму, не превышающую 3 000 000 руб.; принимать и передавать законченные объекты капитального строительства и этапов выполнения работ от лица ООО; расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения, содержащегося в доверенности, а также заверять копии документов;

приказом от 27.05.2024 № 20, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по строительству ООО «...»;

договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, из которого следует, что выполнение работ осуществляется на территории строительного объекта по адресу: … Предварительная стоимость работ, указанных в приложении № l (Техническое задание) к договору, составляла 20 000 000 руб, с авансированием в размере до 30 % стоимости работ;

платежным поручением, из которого следует, что ООО «...» произвело авансирование работ в ООО «...» по договору субподряда № … от 08.08.2024 в размере 2 400 000 рублей;

актами о приемке выполненных работ КС-2, из которых следует, что ООО «...» приняло ООО «...» субподрядные работы, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно положил показания ФИО2 в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не было, как не имеется и у судебной коллегии.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку общая сумма денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, превышает 150 000 рублей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, наказание ФИО2 назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящее к категории тяжкого, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет благодарности, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание П.Д. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья и наличие инвалидности у брата, оказание материальной помощи близким родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в части того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие обстоятельства, такие как осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья и наличие инвалидности у брата, оказание материальной помощи близким родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме. Судебная коллегия также не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Признав имеющуюся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также иных данных об его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированно принял решение о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 204 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, а также чрезмерно мягким, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении или изменении ему наказания не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, в части исключения из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и усилении назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит. Основания для изменения осужденному ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения, исходя из тяжести преступления и его общественной опасности.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в момент совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 02 года, и считает необходимым назначить ФИО2 по ст. 204 ч. 7 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься ФИО2 деятельностью, связанной с осуществлением строительных работ, сроком на 02 года.

Помимо этого, заслуживает внимание доводы апелляционного представления в части того, что принимая решение об оставлении осужденному ФИО2 мобильного телефона IPhone 13 IMEI …, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и положения п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ о том, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из протокола осмотра, мобильный телефон «IPhone 13» IMEI … использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, в нем содержится переписка со свидетелями по перечислению денежных средств в размере 267 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции об оставлении мобильного телефона «IPhone 13» IMEI … по принадлежности ФИО2 подлежит исключению, а указанный мобильный телефон надлежит конфисковать в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 … изменить:

считать, что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 02 года;

назначить ФИО2 … дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительных работ сроком на 02 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на оставления ФИО2 мобильного телефона IPhone 13 IMEI …;

на основании ст. 104-1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон IPhone 13 IMEI …, принадлежащий ФИО2

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 … оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи