УИД 11RS0001-01-2021-005923-27 Дело № 2-4303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... к ПАО «МРСК Северо-Запада», ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 на 24 км + 433 м автодороги Сыктывкар – Ухта Сыктывдинского района в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запада» автомобилем ..., №..., при осуществлении буксировки на гибкой сцепке неисправной автомашины ..., №... /столкновение с автомобилем ..., №.../, несовершеннолетнему ... были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Истцу ФИО1, являющейся опекуном ... как участнику названного дорожно-транспортного происшествия не были причинены телесные повреждения, однако она испытала нравственные страдания и эмоциональные переживания за жизнь ребенка в момент ДТП и при последующем оперативном вмешательстве.

К участию в деле в качестве соистца привлечен несовершеннолетний ..., в качестве соответчика – ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 03.06.2021 прекращено производство по делу по иску ФИО1, ... к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы, их представитель и ответчик ФИО5 поддержали исковые требования, предъявленные к ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» с иском не согласился, указывая, что заявленная взысканию сумма завышена; также указывал на наличие вины в ДТП водителя ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2020 на 24 км + 433 м автодороги Сыктывкар – Ухта Сыктывдинского района произошло столкновение принадлежащего ПАО «МОСК Северо-Запада» автомобиля ..., №... под управлением водителя ФИО7 при осуществлении буксировки на гибкой сцепке неисправной автомашины ..., №..., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..., №..., под управлением водителя ФИО5

ФИО7 и ФИО8 являются работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» и в момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП пассажиру автомобиля ... несовершеннолетнему ... были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., у несовершеннолетнего ... обнаружены: ...

...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.11.2020 водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Из постановления следует, что водитель ФИО7 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по д.Койтыбож, выполняя маневр поворота налево на автодорогу Сыктывкар – Ухта, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., который двигался по указанной автодороге со стороны г.Сыктывкара в сторону г.Ухты.

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5 ничем не подтверждены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО7 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из представленных материалов, ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» является собственником автомобилей ... №... и ..., №...

Соответственно, в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ПАО «МРСК Северо-Запада» является надлежащим ответчиком по делу, как владелец автомобилей и как работодатель ФИО7 и ФИО8

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. 

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ... был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ... ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий ребенка, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях; виновность ФИО7 в причинении вреда.

Также суд находит обоснованными и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей самой, поскольку в результате действий водителя ФИО7 приемному сыну истицы были причинены телесные повреждения и физическая боль. Несовершеннолетний ... испытывал боль и страдания, а ФИО1, являющаяся его опекуном, зная это, также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье ребенка. Кроме того, суд полагает возможным учесть и доводы ФИО1 о причинении психологической травмы, вызвавшей боязнь ездить в автомобилях.

Кроме того, несмотря на то, что после происшествия сама ФИО1 не обращалась в медицинские учреждения, суд приходит к выводу, что это не исключает факта причинения ей морального вреда. Так, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 16.07.2020, характера повреждений транспортных средств, субъективного восприятия истцом последствий столкновения /в виде болезненных ощущений от удара коленки, полученного при ДТП, и порезов лица/, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае как несовершеннолетний ...., так и сама ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу ФИО1 – в размере 32 000 руб., полагая данные суммы разумными и справедливыми.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости солидарного с ФИО5 взыскания присужденной компенсации морального вреда, поскольку истцы отказались от исковых требований к ФИО5 в полном объеме, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу несовершеннолетнего ... 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО6 ... 32 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.