РЕШЕНИЕ

 

№ 12-30/2020

15 мая 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Панчук Н.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Панчук Н.В. и ФИО1 в представленных жалобах считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку, по их мнению, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые достоверные доказательства.

Они полагают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 177814 не является доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 авторы жалоб считают недопустимым доказательством, поскольку согласно копии свидетельства о поверке прошел поверку алкотектор «Юпитер – П», при этом метрологические характеристики, не содержат сведения о приборе, а также даты поверки. В бумажных носителях средства технического измерения указано, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», а не «Юпитер – П», а также медицинским работником С., а не К., квалификация и допуск которой к данной процедуре материалами дела не подтвержден. 

Кроме этого ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что при проведении медицинского освидетельствование у него не производился забор крови и полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоответствии дат вынесенной резолютивной части постановления и изготовленного мотивированного постановления.

Панчук Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалоб и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию защитника, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 

<

дата> в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами, в частности, содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2020 года серии 22 АО № 723785; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2020 года серии 22 АТ № 177814; результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 17 февраля 2020 года в 7 часов 55 минут с применением технического средства измерения, показавших наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,308 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2020 года № 100; протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года серии 22 АР № 879984; других доказательств, исследованных судьей в ходе рассмотрения дела и положенных в основу постановления. 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно материалам дела по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

По данному обстоятельству в отношении ФИО1 17 февраля 2020 года был составлен протокол серии 22 АР № 879984 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено. 

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Панчук Н.В. и ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 177814 ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, являются несостоятельными, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного 17 февраля 2020 года. 

Довод в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 не производился забор крови, на законность постановления судьи не влияет и не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3.

Утверждение о том, что судьей нарушены нормы процессуального права поскольку резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена 4 марта 2020 года, а мотивированное постановление датировано 5 марта 2020 года, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в чч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Остальные доводы, изложенные в жалобах аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения судьей гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с ними у судьи окружного военного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов