Судья Хулапова Г.А.

Дело №22К-1382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

26 апреля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд Республики Крым обратился старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под сражу на домашний арест ФИО1 с установлением ограничений и запретов, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, устойчивые социальные связи, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дает показания по существу предъявленного обвинения, изобличает преступную деятельность других обвиняемых по делу, свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановлением Киевского раойнного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указал, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 107 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось. Указывает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенное группой лиц, официально не трудоустроен, по месту своей регистрации на протяжении длительного времени не проживает, каких-либо социальных обязательств на территории Республики Крым не имеет, и в случае изменения ранее избранной ему меры пресечения может склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

С учетом изложенных доводов, прокурор ФИО7 полагает, что ранее избранная меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение в период предварительного следствия, и просит постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 110 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с собюлюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении престуления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения суд апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, вопреки доводам представления прокурора, одна лишь тяжесть инкриминированного деяния, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий не могут служить единственными основаниями для содержания обвиняемого под стражей.

Тщательно исследовав представленные с ходатайством следователя материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу существенно изменились, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.

Так, судом обоснованно указано, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений средней тяжести, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ; он имеет возможность проживать в 

<

адрес> Республики Крым в жилом помещении, предоставляемом собственником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для возможного исполнения условий меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходим отметить, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таких фактических обстоятельств, суду первой инстанции представлено не было. Как и не представлено суду апелляционной инстанции, каких-либо новых данных, подтверждающих доводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, в течение установленного периода предварительного следствия, допустил неточность при указании срока домашнего ареста ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная арифметическая ошибка в указании исчисленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2