№ 12-17/2021

64RS0047-01-2020-005226-85

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 г. город Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Рыбаков Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2, 

с участием представителя Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 

<

дата> №-Р/989-066-Д о привлечении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 

<

дата> №-Р/989-066-Д должностное лицо – главный инженер ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что при проведении Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проверки ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в период с 

<

дата> выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Нарушения выразились в эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением антикоррозийного покрытия на наружных поверхностях трубопроводов и оборудования; в отсутствии паспортов на технические устройства; не прохождении ответственными лицами аттестации в области промышленной безопасности; не проведении мониторинга, технического обслуживания и ремонте сетей газораспределения и газопотребления; не укомплектовании штата работников опасного производственного объекта; отсутствия на части объектов обученного и прошедшего проверку знаний персонала, соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний; размещения сигнализатора загазованности по СО с нарушением требований завода-изготовителя; эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии проектной документации со сроком безопасной эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ФИО4 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводами указано, что нарушения, выявленные в рамках проверки, устранены. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 просила постановление оставить без изменения, так как на момент окончания проверки ни одно из нарушений не было устранено. На момент вынесения обжалуемого постановления нарушения были устранены частично. 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 97 «Правил безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554 (далее – Правила ; 554) следует, что наружная поверхность оборудования и трубопроводов, работающих в среде хлора, должна иметь антикоррозионное покрытие.

Согласно п. 38 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 559 (далее - Правила № 559) для технологического оборудования, машин и трубопроводной арматуры устанавливают назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должна указывать организация-изготовитель в паспортах оборудования, машин и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов разработчик документации на ХОПО устанавливает назначенный срок службы, что должно быть отражено в документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, машин, трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы, осуществляют в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности.

В соответствии с подп. «б», п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 136 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 3-6 ст. 9.2 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 3 ст. 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» проходят должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

Подп. «г, е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Пунктом 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Судом установлено, что ФИО4 является главным инженером ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Также ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» эксплуатирует опасные производственные объекты:

- склад хлора (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, II класс опасности); расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- склад хлора (peг. №, дата регистрации 

<

дата>, III класс опасности); расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- склад хлора (peг. №, дата регистрации 

<

дата>, III класс опасности); расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- склад хлора (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, IV класс), расположенный по адресу: 

<

адрес>А;

- сеть газопотребления водопроводного комплекса № (peг. №, дата регистрации 

<

дата> III класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- сеть газопотребления водопроводного комплекса № (peг. №, дата регистрации 

<

дата> III класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- сеть газопотребления городской станции аэрации (peг. № №, дата регистрации 

<

дата> III класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- сеть газопотребления цеха централизованного ремонта (peг. №, дата регистрации 

<

дата> III класс опасности), расположенная но адресу: 

<

адрес>;

- участок специального строительства (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, II класс опасности), расположен по адресу: 

<

адрес>;

- участок транспортный, гараж (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, г., IV класс опасности), расположен по адресу: 

<

адрес>;

- площадка мостового крана (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, IV класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- площадка мостового крана (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, IV класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- площадка мостового крана (рег. №, дата регистрации 

<

дата>, IV класс опасности), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В рамках проверки, проведенной Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены следующие нарушения:

На опасных производственных объектах «Склад хлора (peг. №, II класс опасности)», «Склад хлора (peг. №, III класс опасности)», «Склад хлора (peг. №, III класс опасности) нарушено антикоррозионное покрытие на наружной поверхность оборудования и трубопроводов, работающих в среде хлора, а именно: трубка разрежения давления.

Не обеспечены установленные меры безопасности. Отсутствуют паспорта организации-изготовителя на технические устройства: 

- фильтры инв. № 1, 2, 3, 4, 5 водопроводного комплекса №, хлораторная № «Склад хлора (peг. №, II класс опасности)», фильтры инв. № 1, 2, 3, 4, 5 водопроводного комплекса № хлораторная № «Склад хлора (peг. №, II класс опасности)», фильтры, инв. № комплекса № «Склад хлора (peг. №, III класс опасности)»; 

- эжекторы 01, 02, 03, 04 водопроводного комплекса №, хлораторная № «Склад хлора» (peг. №, II класс опасности), эжекторы 01, 02, 03, 04 водопроводного комплекса № хлораторная № «Склад хлора (peг. № А51- 06895-0003, II класс опасности)», эжекторы зав. № водопроводный комплекс № «Склад хлора (peг. №, III класс опасности)»

- грязевики инв. №,2, 3, 5 водопроводного комплекса №, хлораторная № «Склад хлора (peг. №, II класс опасности)», грязевики инв. № 1, 2, 3, 4, 5 водопроводный комплекс № хлораторная № «Склад хлора (peг. №, II класс опасности)», в которых должны быть отражены в том числе показатели надежности, а также прочие требования, предусмотренные нормативными документами. 

Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности заместитель главного инженера ООО «КВС» ФИО1 и главный инженер ООО «КВС» ФИО4, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном состоянии, а именно: нарушено изоляционное покрытие (окраска) надземного газопровода низкого давления от ГРП до котельной 0=325мм., Ь=264,2м., на ОПО «Сеть газопотребления городской станции аэрации peг. № №» по адресу: 

<

адрес>; нарушено изоляционное покрытие (окраска) надземного газопровода высокого давления, на ОПО «Сеть газопотребления водопроводного комплекса № peг. №» по адресу: 

<

адрес>; имеется повреждение и изгиб опор, нарушающих безопасность надземного газопровода низкого давления 0=325мм., Ь=264,2м., на ОПО «Сеть газопотребления городской станции аэрации per. № по адресу: 

<

адрес>; имеется повреждение и изгиб опор, нарушающих безопасность надземного газопровода высокого давления, на ОПО «Сеть газопотребления цеха централизованного ремонта (peг. №, III класс опасности), расположена по адресу: 

<

адрес>»; имеется повреждение и изгиб опор, нарушающих безопасность надземного газопровода высокого давления, на ОПО «Сеть газопотребления водопроводного комплекса № peг. №» по адресу: 

<

адрес>.

Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта «Сеть газопотребления городской станции аэрации peг. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, а именно в соответствии с выпиской из штатного расписания на 

<

дата> количество штатных единиц «оператор котельной» - составляет 8 человек, фактически документы представлены на 1 оператора котельной; количество штатных единиц «Слесарь-ремонтник 3 разряда» - составляет 4 человека, фактически документы представлены на 1 оператора котельной. 

На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления городской станции аэрации peг. №» по адресу: 

<

адрес>, отсутствует обученный и прошедший проверку знаний персонал (операторы котельной, слесаря-ремонтники 3 разряда) соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В помещении кузнецы на ОПО «Сеть газопотребления цеха централизованного ремонта (peг. №, III класс опасности), расположенной по адресу: 

<

адрес>» сигнализатор загазованности по СО установлен с нарушением требований инструкций завода изготовителя по высоте (блок датчика (Сигнализатор) должен располагаться в вертикальном положении на расстоянии 1,5-1,8 м от пола ). 

Эксплуатация внутреннего газопровода среднего давления Д=108х5мм, Ь=0.4м, Д= 108x3мм, Ь=0.4м, сети газопотребления водопроводного комплекса № (peг. №, III класс опасности), расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация со сроком безопасной эксплуатации отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, приказом о приеме на работу ФИО4 в качестве главного инженера ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», должностной инструкцией главного инженера ООО ««Концессии водоснабжения – Саратов», ответом ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» на предписания от 

<

дата>

Доводы ФИО4 о том, что устранение нарушений, влечет освобождение его от административной ответственности, связано с неверным толкованием закона. 

Допустимых доказательства, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки суду не предоставлено. 

Из этого следует, что должностное лицо ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4 нарушил требования промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, так как последствием совершения административного правонарушения является угроза жизни и здоровью граждан. 

Отягчающих вину должностного лица обстоятельств не установлено. Установлен факт совершения правонарушения впервые.

В связи с этим суд полагает назначенное наказание обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от 

<

дата> № о привлечении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.В. Рыбаков