Судья Никандров А.Н. Дело № 22к - 536 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Садкового А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания: Сканчибасовой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года,

материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Садкового А.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 4 июня 2021 года, которым подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кучма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не состоящему в браке, не имеющему на иждивении малолетних детей, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Садкового А.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд 31.03.2021 г. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом ФИО1 без изменения. 

Постановлением судьи от 04.06.2021 года, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе интересах подсудимого, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении его ходатайства и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких реальных доказательств существования каких либо оснований того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал только наличие у него непогашенной судимости. Вероятное наличие, по мнению суда, у обвиняемого ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования послужило основанием для решения вопроса о содержании обвиняемого под стражей. Однако суд имел возможность в дальнейшем убедиться в том, что результаты предварительного расследования, факт расскаивания ФИО1 в содеянном, признание им своей вины и возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют о возможности избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы. Поэтому считает, что указанная судом в постановлении мотивировка, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, по вопросам, рассмотренным судом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодательством к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. 

Вопреки доводам жалобы защиты, суд первой инстанции, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей и решении вопроса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, учел все данные о личности подсудимого, установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, но не отпали. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности. Имея не погашенную судимость, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления. Данный факт характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в случае установления судом его вины, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суда первой инстанции были основания полагать, что опасаясь назначения такого наказания, ФИО1 может скрыться от суда. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г.), препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего проведения судебного следствия по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено. 

С учетом изложенного, постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 4 июня 2021 года о продлении подсудимому Кучма ФИО8 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев