34RS0019-01-2025-002458-33

Дело № 1-211/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 25 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Захаренкова Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Русаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ...., имея личную неприязнь к своему знакомому ФИО4 и желая побудить последнего передать ему часть денежных средств вырученных от сдачи металлолома, решил сообщить в правоохранительные органы городского округа - город Камышин Волгоградской области заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, связанным с хищением его имущества.

Тут же реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных правоохранительных органов, понимая, что сообщит в МО МВД России «Камышинский», расположенный по адресу: ...., заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении и желая их сообщить, в целях необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 10.04.2025 года в 16 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил по номеру 112 и передал сообщение о том, что знакомый 09.04.2025 года похитил его имущество.

Продолжая свои преступные действия на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, ФИО5 15.04.2025 года в 20 часов 51 минуту позвонил по номеру 112 и передал сообщение о том, что неизвестное лицо забрало без разрешения из его дома вещи.

После чего, ФИО5 будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, 16.04.2025 года позвонил по номеру 112, передал сообщение о том, что в течении двух месяцев ФИО4 со двора его домовладения похищал принадлежащее ему имущество, и в те же сутки, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОП МО МВД России «Камышинский», расположенном по адресу: ...., будучи предупрежденным 

<

данные изъяты> ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил последней, ложные сведения о том, что ФИО4 в отношении него совершил преступление, а именно, похитил принадлежащее ему имущество, после чего 

<

данные изъяты> ФИО11 приняла от ФИО2 заявление на имя начальника МО МВД России «Камышинский» полковника полиции ФИО12, в котором ФИО2 собственноручно изложил то, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил стиральную машинку «волжанка», газовую плиту, котел АГВ, мантышницу, данное имущество оценивает в пятьдесят тысяч рублей, что является для него значительным ущербом. 

Будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть о совершении преступления, предусмотренном ст. 306 УК РФ, положения которой ФИО2 были ясны и понятны, последний подписал заявление о преступлении, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «Тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», тем самым, создал угрозу незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 и нарушил нормальную работу правоохранительных органов городского округа — город Камышин Волгоградской области, путем отвлечения сотрудников МО МВД России «Камышинский» проверкой сообщения о заведомо ложном преступлении. 

В последующем заявление, поступившее от ФИО2 было зарегистрировано 16.04.2025 сотрудниками дежурной смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО13 в томе № 11 книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» за № № ..... Однако, в ходе проведения процессуальной проверки, факт преступления, заявленного ФИО2, не подтвердился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования 28 апреля 2025 года в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, по обстоятельствам уголовного дела следует, что в начале апреля 2025 года, в дневное время, более точную дату указать не может, в .... он встретил своего знакомого ФИО4. В ходе беседы, он предложил ФИО21 сдать лом черного металла, находящийся по месту его жительства: ...., а вырученные денежные средства от сдачи металла поделить поровну. ФИО22 согласился с его предложением, и в тот же день, тот на своем автомобиле прибыл по месту его жительства. Он показал ФИО6 территорию своего домовладения, и пояснил, что нужно срезать металлическую конструкцию палисадника находящегося перед домом, так же он сказал, что весь металл, находящийся на территории домовладения можно порезать и сдать в металлоприемку. Пока ФИО6 резал металл он распивал пиво в бане, за его действиями он не наблюдал. В тот день ФИО6 вывез часть металла по месту своего жительства. На следующий день, в утреннее время, ФИО6 вновь приехал к нему и поинтересовался, есть ли у него еще металл. Он сказал, что в сарае, расположенном на территории его домовладения есть железный прут, длиною 3 метра, диаметром 16 мм и металлическая лестница, которую тот может забрать. Пока ФИО6 доставал лестницу и прут, он находился в доме и занимался своими делами. Через непродолжительное время, ФИО6 зашел в дом и сказал ему, что у него появились дела и ему необходимо отъехать. В тот день он больше не приходил. Вечером того же дня, он позвонил ФИО6, чтобы выяснить, когда тот сдаст металл и вернет ему половину вырученных за него денежных средств, однако тот ему не ответил. Около 07 часов 00 следующего дня он вновь позвонил ФИО6 и так как тот в очередной раз не ответил на его звонок, он решил дойти до его места жительства. Около 08 часов 00 минут, того же дня, он пришел по месту жительства ФИО6, адрес указать не может, где сразу же обратил внимание, что возле забора ФИО6, за его территорией, лежит принадлежащее ему имущество, а именно, стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» и мантышница. Так как данные вещи он ФИО6 не разрешал брать, он позвал его и сказал, чтобы тот привез данные вещи по месту его жительства, на что тот согласился и пояснил, что привезет ему их на днях. 08.04.2025 года, в обеденное время, ФИО23 пришел по месту его жительства и по его просьбе довез его до магазина, где купил ему бутылку спиртного, стоимостью 300 рублей, погасил за него задолженность в магазине в сумме 300 рублей, купил две пачки сигарет на общую сумму 300 рублей, бутылку пива, стоимостью 150 рублей, давал ли он ему в тот день наличные денежные средства он не помнит. Позже, дату указать не может, по его просьбе тот перевел на счет банковской карты его знакомого денежные средства в сумме 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были в счет вырученных средств за металл. Пару дней спустя он позвонил ФИО6 и спросил, когда тот вернет ему оставшиеся денежные средства за металл, на что тот сказал, что расплатился с ним еще 08.04.2025 года. Он разозлился, так как по его мнению, тот должен был ему больше денежных средств. Далее он сказал, что если тот не вернет ему деньги, он обратится в полицию и привлечет его к уголовной ответственности. 10.04.2025 года, в утреннее время, так как, ФИО6 не вернул ему денежные средства за металл, он решил позвонить в полицию и обвинить того в краже мантышницы и стиральной машинки «

<

данные изъяты>», посчитав, что ФИО6 испугается уголовной ответственности и вернет ему денежные средства за металл. Так же он решил сообщить сотрудникам полиции, что ФИО6 украл у него газовую плиту марки «

<

данные изъяты>» и котел 

<

данные изъяты>, так как понимал, что если он укажет лишь стиральную машинку и мантышницу, то причиненный ему ущерб будет ничтожный и ФИО4 не привлекут к уголовной ответственности. Поясняет, что 

<

данные изъяты> он продал ФИО24 за 4000 рублей в апреле 2025 года, денежные средства в счет оплаты тот, по его просьбе перевел на банковскую карту его знакомой ФИО25. Газовую плиту марки 

<

данные изъяты>», он продал в апреле 2025 года местному жителю ФИО3 за 1000 рублей, денежные средства в счет оплаты, тот передал ему лично в руки. Так же, в апреле 2025 года, более точное время указать не может, он продал ФИО4 стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», за 3000 рублей, 10.04.2025 года, 15.04.2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, со своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 4, IMEI1: № ...., IMEI2: № .... обращался на линию 112 с сообщением о краже, однако, в тот день сотрудники полиции к нему не приехали. 16.04.2025 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 06 часов 30 минут, в очередной раз позвонил со своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 4, IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., абонентский № .... по линии 112 и вызвал полицию. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил, что ФИО4 украл у него стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», котел 

<

данные изъяты> и мантышницу. Далее, около 09 часов 30 минут, он вызвал такси и приехал в районный ОП МО МВД России «Камышинский», точный адрес указать не может, где собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, за кражу, принадлежащей ему стиральной машинки 

<

данные изъяты>», газовой плиты марки «

<

данные изъяты>», котла 

<

данные изъяты> и мантышницы. Сумму ущерба он указал 50 000 рублей. Перед написанием заявления, сотрудником полиции ему были разъяснены ст. ст. 306-308 УК РФ, о чем он расписался, однако написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4. В действительности, как он уже выше показал, газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», он продал ФИО3 в апреле 2025 года за 1000 рублей. Котел 

<

данные изъяты>, он продал ФИО4 за 4000 рублей. После, он был опрошен сотрудником полиции, перед дачей объяснения ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем он расписался. В своем объяснении он дал аналогичные ложные объяснения, что и в заявлении, пояснив, что, 10.04.2025 года, ФИО4, похитил у него газовую плиту, котел 

<

данные изъяты> и мантышницу, общей стоимостью 50 000 рублей. Он понимал, что за данные действия возможно наступление уголовной ответственности, но в тот момент особо об этом не задумывался. Вину в совершении вышеуказанного преступления, признает в полоном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 74-78);

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по обстоятельствам уголовного дела следует, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее дал подробные показания по уголовному делу, которые поддерживает, повторять их не желает.

(т. 1 л.д. 88-89).

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов. 

Кроме того, показания ФИО2 логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования 25 апреля 2025 года следует, что в начале апреля 2025 года, более точную дату указать не может, в .... он встретил местного жителя ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Алексей сообщил, что по месту его жительства есть металл, который можно сдать и выручить за него денежные средства. Далее Алексей предложил ему вывести данный металл и сдать его, а вырученные денежные средства поделить поровну. Так же у них была договоренность, что расходы по вывозу металлолома они поделят. В тот же день, они совместно с Алексеем прибыли на его автомобиле к дому, номер которого указать не может, расположенному по ...., ..... В случае необходимости, может показать, данный дом, так как помнит визуально его расположение. Приехав по месту жительства Алексея, тот указал на металлическую конструкцию, расположенную возле его дома, которую было необходимо разрезать. Так же тот пояснил, что все металлические изделия, находящиеся на его территории домовладения, он так же может срезать и сдать, вплоть до входных металлических ворот. В течение двух дней, с позволения Алексея, он резал болгаркой металл, находящийся во дворе последнего. Металлические ворота он не стал трогать, так как посчитал это нецелесообразным. В тот день он вывез часть металла, который расположил на заднем дворе своего домовладения. На следующий день он вновь пришел по месту жительства ФИО5 и поинтересовался, есть ли у него еще металл. Алексей провел его в сарай, расположенный на территории его домовладения и пояснил, что он может взять железный прут, металлическую лестницу, стиральную машинку б/у времен СССР и мантышницу, после чего тот ушел в баню. С позволения Алексея он вынес из сарая вышеуказанные предметы и загрузил в принадлежащий ему автомобиль, чтобы в последующем сдать их на металлоприемку. Поясняет, что в тот день, по месту жительства ФИО5 приехал участковый ФИО26, которому Алексей пояснил, что он режет металл с его позволения, для дальнейшей его сдачи. 08.04.2025 года, около 08 часов 00 минут, он загрузил в свой автомобиль металл, который собрал на территории домовладения Алексея, в том числе стиральную машинку времен СССР и мантышницу. После чего совместно с местным жителем ФИО3, поехал в г. Камышин Волгоградской области и сдал в пункт приема, расположенного в районе ГАИ, более точное место указать не может, лом металла по 15 рублей за килограмм, общая сумма вышла 8000 рублей. Около 11 часов 00 минут того же дня они с ФИО3 вернулись в ..... Около 13 часов 00 минут, того же дня, он приехал к ФИО5, чтобы отдать тому денежные средства за металл. Увидев его, Алексей сказал, что хочет выпить и попросил отвезти его в ближайший магазин, на что он согласился. В магазине, по просьбе Алексея он купил ему бутылку спиртного, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, там же погасил его задолженность в сумме 300 рублей, так же купил две пачки сигарет на общую сумму 300 рублей и бутылку пива объемом 0,5 литров за 150 рублей. Далее он передал Алексею одну купюру номиналом 1000 рублей и по его просьбе перевел на его банковскую карту 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он сказал Алексею, что за металл тому больше ничего не должен, на что тот согласился. 02.04.2025 года, около 14 часов 30 минут ему позвонил ФИО8 и предложил купить у него холодильник марки «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей, на что он согласился. Далее тот пояснил, что в настоящее время он едет на такси из .... в ...., в связи с чем, в счет оплаты холодильника тот попросил перевести денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту таксиста, который его вез, что он и сделал. После того, как он перевел денежные средства за холодильник, Алексей вновь перезвонил ему и предложил купить у него 

<

данные изъяты> (газовый котел) за 4000 рублей, на что он так же согласился. Денежные средства, в счет оплаты 

<

данные изъяты> он должен был перевести по абонентскому номеру № .... некой ФИО37. Так как у него на карте не было денежных средств, он попросил ФИО3, что бы тот со своей банковской карты перевел указанные денежные средства на счет банковской карты Ирины. ФИО3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты перевел вышеуказанные денежные средства. Около 17 часов 00 минут, того же дня, он совместно с ФИО3 приехал по месту жительства ФИО2, чтобы забрать холодильник и 

<

данные изъяты>. Находясь по месту его жительства, Алексей предложил купить у него газовую плиту, за 1000 рублей. ФИО27 согласился и передал тому в счет оплаты газовой плиты денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день они вывезли вышеуказанную технику. Так же в апреле 2025 года он купил у Алексея стиральную машинку марки «

<

данные изъяты> за 3000 рублей, которая находилась в .... за 3000 рублей, оплату он производил наличными денежными средствами. 10.04.2025 года, в утреннее время Алексей позвонил ему и попросил дать ему 500 руб. Он ему в данной просьбе отказал, пояснив, что полностью с ним расплатился. Далее Алексей сообщил, что ему надо выпить и если он не даст ему денежные средства, он обратится в полицию и сообщит, что он якобы украл принадлежащее ему имущество. Так как у ФИО8, он ничего не похищал, весь металл он сдал с его разрешения, остальное имущество он у него купил, он не стал дальше с ним разговаривать и прервал разговор.

(т. 1 л.д. 43-46);

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования 25 апреля 2025 года по обстоятельствам уголовного дела следует, что 02 апреля 2025 года, около 17 часов 00 минут, он по просьбе ФИО4 ФИО28, приехал совместно с ним по месту жительства ФИО5, чтобы помочь вывезти 

<

данные изъяты> и холодильник, который тот купил у ФИО8. Когда они отсоединяли 

<

данные изъяты>, Алексей предложил им купить у него газовую плиту, марки «

<

данные изъяты>», за 1000 рублей. Он согласился на его предложение, так как плита, которая находилась по месту его жительства была старая и работала с перебоями. Расплатился он за данную плиту наличными денежными средствами, которые передал Алексею лично в руки. Далее они с ФИО31 погрузили технику в автомобиль и поехали по месту жительства. Так же сообщает, что 02.04.2025 года, в 15 часов 32 минуты, по просьбе ФИО36 он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей по абонентскому номеру № .... некой ФИО30, в счет оплаты 

<

данные изъяты>. 01.04.2025 года, ФИО34 так же покупал у Алексея стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей, которая находилась в .... за 3000 рублей за которой они вместе ездили. По просьбе ФИО33 в тот же день, он перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот обналичил и передал ФИО7 сумму в размере 3000 рублей в его присутствии. 16.04.2025 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обвиняет ФИО29 в краже газовой плиты и 

<

данные изъяты>, о чем написал заявление. Данные обвинения являются ложными, так как он уже пояснял, что ФИО35 и газовую плиту марки «

<

данные изъяты> они с ФИО32 купили у Алексея. Про стиральную машинку времен СССР и мантышницу ему ничего неизвестно.

(т. 1 л.д. 48-50);

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования 28 апреля 2025 года по обстоятельствам уголовного дела следует, что с апреля 2025 года она состоит в должности 

<

данные изъяты> В её обязанности входит предупреждение преступлений и правонарушений, их выявление и раскрытие. 16.04.2025 года, она находилась на рабочем месте в ОП МО МВД России «Камышинский», расположенному по адресу: ..... Около 10 часов 00 минут, того же дня, от УУП ОУУП и ПДН ФИО14 ей стало известно, что в ДЧ МО МВД России «Камышинский» обратился ФИО2 с сообщением, о том, что по адресу: ...., его знакомый ФИО38 похитил принадлежащее ему имущество. Далее ФИО14 ей было дано указание, отобрать у ФИО2 заявление и объяснение по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. В служебном кабинете № .... ОП МО МВД России «Камышинский», расположенному по адресу: ...., ФИО2 было предложено написать заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. Около 10 часов 30 минут 16.04.2025 года, перед написанием заявления, ФИО2 были разъяснены ст.ст. 306-308 УК РФ, согласно которым ему была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ФИО2 поставил свою подпись. В своем собственноручном заявлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, за то, что тот похитил у него стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», газовую плиту, котел ДД.ММ.ГГГГ, мантышницу, чем причинил ему значительный материальный ущерб в общей сумме 50 000 рублей. ФИО2 в момент написания заявления был в трезвом состоянии, запаха алкоголя она от него не чувствовала, вел себя адекватно. 16.04.2025 года, указанное заявление было передано для регистрации в установленном законом порядке в дежурную часть МО МВД России «Камышинский». После ФИО2 был ею опрошен. Перед дачей объяснения ФИО2 ею была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ, о чем тот поставил свою подпись. В своем объяснении ФИО2 объяснил, что 10.04.2025 года, к нему приехал ФИО4 с товарищем, который в последующем, в течении месяца, с его позволения вывозил с территории его домовладения металл. В один из дней апреля 2025 года, более точную дату ФИО2 не указал, тот заметил, что у него пропала стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», котел 

<

данные изъяты>, газовая плита и мантышница. Сразу в полицию тот не обратился, так как ФИО4 обещал вернуть ему денежные средства, однако позже тот перестал выходить с ним на связь. Похищенное имущество ФИО2 оценил в 50 000 рублей, пояснив, что данный ущерб является для него значительным, так как он не работает. ФИО2 свои объяснения давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Более по данному факту ей добавить нечего.

(т. 1 л.д. 71-73).

Суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» младшего лейтенанта полиции ФИО39 зарегистрированным в КУСП №7675 от 10.04.2025 года, согласно которому 10.04.2025 в 16 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по линии 112, поступило сообщение от ФИО2, о том что, заявителя 09.04.2025 года обокрал знакомый, что именно пропало и на какую сумму уточнить не может.

(л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО16 зарегистрированным в КУСП № .... от 15.04.2025 года, согласно которому 15.04.2025 в 20 часов 51 минуту в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по линии 112, поступило сообщение от ФИО2, о том что, неизвестный забрал вещи из дома без его разрешения.

(л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» старшего сержанта полиции ФИО17 зарегистрированным в КУСП №8147 от 16.04.2025 года, согласно которому 16.04.2025 в 05 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по линии 112, поступило сообщение от ФИО2, о том что, в течении 2-х месяцев пил, неизвестный ФИО4 воровал у него металл во дворе дома на 50 000 рублей.

(л.д. 8);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» старшего сержанта полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП № .... от 16.04.2025 года, согласно которому 16.04.2025 в 06 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение из .... о том, что к ним обратился ФИО2, проживающий по адресу ...., и сообщил, что его обокрали.

(л.д. 10);

- заявлением, поступившим от гр. ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 8205 от 16.04.2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который похитил стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», газовую плиту, котел 

<

данные изъяты>, мантышницу, данное имущество оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

(л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО4 указал на стиральную машинку и холодильник, которые приобрел у ФИО2 в апреле 2025 года.

(л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО4 указал на газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», которую тот приобрел у ФИО2 в апреле 2025 года, а так же выписки в приложении «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей в счет покупки котла АГВ у ФИО2 и денежных средств в сумме 5 000 рублей.

(л.д. 25-28);

- протоколом явки с повинной от 17.04.2025 года, зарегистрированным 17.04.2025 года в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № 8316 ФИО2, согласно которому, ФИО2 сообщил, что 16.04.2025 года, им в отделе полиции было написано заявление, о том, что ФИО4 похитил у него, стиральную машинку «

<

данные изъяты>», газовую плиту, котел 

<

данные изъяты>, мантышницу. На самом деле, он газовую плиту продал ФИО3, а 

<

данные изъяты>, он продал ФИО4, мантышницу и стиральную машинку «

<

данные изъяты>» и другой лом, он разрешил ФИО4 сдать, а денежные средства поделить. Написано им собственноручно, без какого либо давления и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

(л.д. 33);

- протоколом выемки от 26.04.2025 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., произведена выемка двух книг учета сообщений о происшествиях том 10,11 за 2025 год.

(л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2025г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены книги учета сообщений о происшествиях том №10, том №11, Рапорт от 10.04.2025, Рапорт от 15.04.2025, Рапорт от 16.04.2025, Рапорт от 16.04.2025, заявление на листе формата А4. На странице 191 тома 10 в графе 1 зафиксировано сообщение ФИО2 под номером 7675 10.04.25, зарегистрированное в 16 час 15 мин., согласно которого, его обокрал знакомый. На странице 106 тома 11 в графе 1 зафиксировано сообщение ФИО2 под номером 8127 от 15.04.25, зарегистрированное в 20 час 51 мин., согласно которого по адресу: ...., забрали вещи без его разрешения. На странице 113 тома 11 в графе 1 зафиксировано сообщение ФИО2 под номером 8147, 16.04.2025, зарегистрированное в 05:35, согласно которого, в течении 2-х месяцев неизвестный ФИО4 воровал у него металл со двора на 5 000 рублей. На странице 113 тома 11 в графе зафиксировано сообщение ФИО2 под номером 8148, 16.04.2025 зарегистрированное в 06:30, согласно которого, обратился ФИО2, .... о том, что его обокрали. На странице 131 зафиксировано сообщение ФИО2 под номером 8205, 16.04.2025 зарегистрированное в 17:20, согласно которого ФИО4 похитил ТМЦ на 50 000 рублей. На странице 140 в графе 1 зафиксировано сообщение под номером 8240, 16.04.2025, зарегистрированное в 22:00, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки ч.2 ст.158 УК РФ. Заявление выполнено на листе белого цвета прямоугольной формы формата А4. На лицевой стороне типографским способом чернилами черного и синего цветов и рукописным способом чернилами синего цвета справа от середины вверху в несколько строчек нанесено: «Начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» полковнику полиции ФИО12, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: ...., тел. № ....». Ниже, типографским способом чернилами черного цвета нанесено: «Заявление». Ниже, рукописным способом, чернилами синего цвета нанесено: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности ФИО40, который похитил стиральную машинку волжанка, газовую плиту, котел АГВ, мантышницу, данное имущество оцениваю в пятьдесят тысяч рублей «50 000», что является для ФИО1 значительным ущербом. Ниже, типографским способом чернилами черного и синего цветов нанесено: «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден, (подпись)». Ниже данной записи имеется оттиск штампа «Дежурная часть МО МВД России «Камышинский»», в котором в соответствующих графах нанесено: «№ 8205, 16.04.2025, дежурный (подпись) ФИО41.». Ниже имеется информация: «16.04.2025, (подпись)». Рапорта от 10.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 16.04.2025 выполнены на листах белой бумаги формата А4, в которых содержится информация по обращению ФИО2 в ДЧ МО МВД России «Камышинский».

(л.д. 57-63); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 17.04.2025, согласно которому подтверждений хищения имущества ФИО2 не установлено. 

(л.д. 90).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и сам подсудимый ФИО2, пояснив суду, что если бы он был трезвым то все равно совершил бы это преступление, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личность виновного, не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский», том № 10, том № 11 за 2025 год, хранящиеся в МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский», том № 10, том № 11 за 2025 год, хранящиеся в МО МВД России «Камышинский», - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Прокуров Д.В.