Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайн Евы-Саши к ООО «Нева» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и понуждении к действиям, 

у с т а н о в и л:

Штайн Ева-Саша обратилась в суд с иском к ООО «Нева» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и понуждении к действиям.

Иск мотивирован тем, что истцом, как председателем совета дома и собственником жилого помещения, было организовано и запланировано на 30.10.2016 общее собрание по смене управляющей компании, но в ходе его проведения, оно было сорвано и проводилось уже по другой повестке. При проведении собрания было совершено грубое нарушение порядка проведения собрания, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, а именно: собрание проводилось без оповещения и объявления повестки, новая повестка собрания утверждалась непосредственно в день проведения собрания; подсчет зарегистрированных на собрании собственников и подсчет голосов, участвующих в голосовании при принятии решений не производился и не оформлялся документально. Счетная комиссия не избиралась и не работала, кворум собрания не определялся и не объявлялся. В результате в голосовании принимали участие даже не собственники помещений; при назначении оплаты за ремонт узла учета тепловой энергии, определена плата поровну со всех собственников жилых помещений, по 400 рублей, что также не соответствует ЖК РФ. Инициаторы такого голосования, как собственники трехкомнатных квартир, бремя своих расходов переложили на собственников однокомнатных квартир. В иске истец просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2016 и обязать ответчика произвести перерасчет платежей, внесенных за переоборудование узла тепловой энергии.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести возврат уплаченной суммы в размере 800 рублей, по строке, реконструкция УУТЭ и ИТП путем зачисления данных денежных средств на строку содержание и ремонт.

В судебном заседании истец Штайн Ева-Саша исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что инициатором проведения собрания с повесткой о смене управляющей компании была она. За 10 дней до собрания на входных дверях в подъезды она вывесила уведомления о проведении 30.10.2016 собрания. Вместе с тем, когда жители дома собрались, ФИО1 предложил провести собрание по другой повестке. Она и другие жильцы разошлись, осталось около 12 человек. Полагает, что при проведении собрания были нарушены требования ЖК РФ и ее права, так как на собрании принято решение о внесении платы за ремонт УУТЭ по 400 рублей с каждой квартиры, вместо пропорционального внесения платы в зависимости от площади квартир. 

Представитель ответчика ООО «Нева», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца не признал и пояснил, что все жители дома согласились на оплату ремонта узла учета тепловой энергии по 400 рублей, о чем свидетельствует ведомость внесения платы. Истец также оплатила указанную услугу. На общем собрании собственников, состоявшемся 30.10.2016, директор ООО «Нева» ФИО3 предложила обсудить вопрос об оплате ремонта УУТЭ в общем размере 30 000 рублей, получилось по 400 рублей с квартиры. На собрании присутствовали около 30 человек, подписи собирали после собрания в течение месяца. Извещения о такой повестке не было, все решилось на собрании спонтанно. 

Третье лицо – ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что уведомление о собрании истец вывесила лишь за два дня. Жители дома были не довольны работой председателя МКД ФИО4-С., потому председателем выбрали его, секретарем выбрали К. После избрания руководящего состава истец с собрания ушла. О повестке собрания, изложенной в протоколе от 30.10.2016, никто не извещался, так как такая повестка родилась на самом собрании. ФИО3 предложила оплатить ремонт УУТЭ по 400 рублей с квартиры, с чем все участники собрания согласились. Впоследствии, своими подписями жильцы дома подтвердили принятое решение. Полномочия лиц, участвующих в собрании, не проверяли, подписи собирали позже – к 20-25 ноября 2016 года. После сбора подписей никто не составлял документ подсчета голосов, просто внесли все данные в протокол общего собрания от 30.10.2016. О принятом на собрании решении известили главу Лахденпохского городского поселения в январе 2017 года устно, в личной беседе. 

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» директор ФИО5 поддержал требования истца и пояснил, что истец обратилась к нему по поводу смены управляющей компании и пригласила его на общее собрание, которое состоялось 30.10.2016. Повестка собрания, которая обсуждалась на собрании, до собственников не доводилась, изначально инициатором собрания была Штайн, но собрание не состоялось. Полагает, что при проведении собрания существенно нарушены нормы жилищного законодательства. 

Представитель третьего лица - Администрации Лахденпохского городского поселения, по доверенности, ФИО6 пояснила, что администрация является собственником квартир в доме № 1-в по ул. Трубачева г. Лахденпохья. О собрании собственников жилых помещений указанного дома, состоявшемся 30.10.2016, администрация извещена не была. Плата за ремонт общедомового имущества должна распределяться соразмерно долям в праве собственности, а не по каждой квартире. В целом, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартир хх.хх.хх

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: хх.хх.хх оформленным протоколом от 30.10.2016, рассматривались следующие вопросы: 1. выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2. выбор секретаря собрания собственников помещений; 3. выбор совета дома; 4. отчет управляющей компании за 9 месяцев 2016 года; 5. реконструкция узла учета тепловой энергии; 6. определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Частью 4 той же статьи определено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1??, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что о собрании она узнала накануне, его начала истец, все начали с того, что заранее никто о собрании извещен не был. Истец сразу перешла к вопросу о смене управляющей компании, но у жильцов дома особых претензий к управляющей компании не было. Истец начала кричать, ушла, затем вернулась и отдала все документы. О новой повестке собрания она (свидетель) узнала только на собрании. Подписи собирали со всех жильцов в течение месяца, уже после собрания. На собрании присутствовало около 28 человек, всего в хх.хх.хх квартир. Механизм оплаты узла тепловой энергии предложила Раньковская, все согласились платить поровну.

Свидетель Г. пояснил, что он о собрании узнал за две недели до проведения собрания. Планировалось решать вопрос о смене управляющей компании. На начало собрания он опоздал, когда пришел уже все обсуждали новые вопросы, повестка собрания изменилась. На собрании его избрали старшим по подъезду. После собрания он обошел все квартиры и собрал подписи, все документы передали в управляющую компанию. Сколько человек присутствовало на собрании, не помнит.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что на собрании присутствовало около 30 человек. О предстоящем собрании узнал за три дня, было вывешено объявление. О реконструкции узла связи узнал уже на собрании. Директор управляющей компании ООО «Нева» сказала, что для реконструкции узла тепловой энергии необходимо собрать 30 тысяч рублей, получалось по 400 рублей с каждой квартиры. После собрания он ходил по квартирам, собирал подписи, спрашивал у жильцов, устраивает ли их ООО «Нева», жильцы сами ставили подписи. В подсчете голосов он участия не принимал.

Свидетель У. пояснила, что дату собрания не помнит, но на собрании было примерно человек 20, все вместе решили разделить общую сумму за реконструкцию узла тепловой энергии на все квартиры, получилось по 400 рублей с каждой квартиры. На собрании все проголосовали «за», остальные подписи собрали потом. 

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Представленные доказательства свидетельствуют, что инициатором собрания собственников МКД хх.хх.хх являлась истец ФИО4-С., которая приняла меры по извещению собственников о проведении 30.10.2016 в 18 часов собрания. Согласно копии уведомления о проведении собрания, на собрании планировалось разрешить следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря счетной комиссии, 2) утверждения порядка подсчета голосов, 3) отказ от услуг управляющей компании ООО «Нева» с 15.11.2016, 4) о выборе управляющей компании ООО «ЖилСервис», 5) утверждение договора управления и тарифа на содержание и техническое обслуживание МКД, 6) о порядке информирования собственников о решении собрания и хранения документов. То есть 30.10.2016 планировалось проведение очного собрания. Указанное уведомление свидетельствует, что заочная часть собрания запланирована с 30.10.2016 по 10.11.2016, а окончание приема решений собственников (опросных листов) установлено 18 часов 10.11.2016. 

Вместе с тем при проведении оспариваемого собрания вопросы относительно смены управляющей компании не разрешались. Из протокола от 30.10.2016 следует, что на собрании были разрешены вопросы, не заявленные в повестке собрания, такие как выбор совета дома, отчет управляющей компании за 09 месяцев 2016 года, реконструкция узла учета тепловой энергии. Кроме того, на собрании принято решение о приведении узла учета в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, закупке оборудования, необходимого для реконструкции УУТЭ, стоимостью 30 000 рублей, заключении договора с ООО «Нева» на реконструкцию узла учета, а также разрешен вопрос об оплате реконструкции УУТЭ путем внесения 26 000 рублей населением через кассу ПАО «ЕРЦ РК» путем выставления квитанций отдельной строкой «реконструкция УУТЭ» всем собственникам поквартирно в размере 400 рублей, внесение 3 600 рублей администрацией Лахденпохского городского поселения и внесение 400 рублей Администрацией Лахденпохского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что инициатором постановки вопроса о реконструкции УУТЭ явился представитель ООО «Нева», не известивший в силу закона за 10 дней собственников МКД о повестке собрания. 

Таким образом, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, в том числе объяснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО1 подтверждается, что в ходе собрания повестка была изменена, а решение 30.10.2016 принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. 

Указанное обстоятельство с очевидностью противоречит требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Более того, в судебном заседании установлено, что на очном собрании собственников МКД, состоявшемся 30.10.2016, правомочность собрания (кворум) не проверялась, подсчет голосов не проводился. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подписи в листах голосования (л.д. 77-86) собирались в течение месяца после проведения очного собрания, при этом подсчет голосов не оформлен никаким документом, а данные внесены в протокол очного собрания от 30.10.2016. 

Также, нельзя не отметить, что в подписных листах ставились такие вопросы как выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор совета дома, реконструкция узла учета тепловой энергии и определение места хранения документации. Вопрос о порядке и сумме внесения денежных средств за реконструкцию УУТЭ в опросных листах отсутствует, следовательно, в протоколе общего собрания имеется решение, которое не указано ни в сообщении о собрании и не обсуждалось путем заочного голосования. 

Как указано выше оспариваемым решением на Администрацию Лахденпохского городского поселения возложена обязанность по внесению 3 600 рублей в счет оплаты за реконструкцию УУТЭ в МКД, при этом в судебном заседании стороны подтвердили, что о проводимом 30.10.2016 собрании АЛГП извещена не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД хх.хх.хх от 30.10.2016, принято с существенным нарушением вышеизложенных норм жилищного законодательства, следовательно, такое решение является недействительным.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного решения общего собрания истец внесла в ООО «Нева» плату за реконструкцию УУТЭ в общем размере 800 рублей, за 2 квартиры, находящиеся у истца в собственности (№ 47 и № 66 в доме хх.хх.хх

По мнению суда, на ответчика ООО «Нева» должна быть возложена обязанность по перерасчету платы истцу за реконструкцию узла учета тепловой энергии в размере 800 рублей, путем зачисления указанной суммы в счет оплаты Штайн Евой-Сашей услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

По мнению суда, разумным и целесообразным, с учетом объема предстоящих действий, является установление десятидневного срока для исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере 300 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного хх.хх.хх Республики Карелия от 30.10.2016 года. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нева» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести Штайн Еве-Саше перерасчет платы за реконструкцию узла учета тепловой энергии в размере 800 (восемьсот) рублей, путем зачисления указанных денежных средств в счет оплаты Штайн Евой-Сашей услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу Штайн Евы-Саши судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Копия верна: И.В.Жданкина