дело № 12-166

судья – Гаев С.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

03 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, так как Учреждением приняты все возможные меры и проведены мероприятия для организации безопасного дорожного движения и повышения комплексной безопасности федеральной сети автомобильных дорог, а также о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Указывает, что ГОСТ 33181-2014 введен для добровольного применения, в связи с чем нарушение его положений не могло быть вменено в вину Учреждения. 

Обращает внимание, что надлежащим образом составленная схема с указанием соответствующих замеров и местонахождения снежного вала изготовлена не была. 

Полагает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить в чем конкретно выразилось нарушение требований пункта 5.6.24 и пункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004.

Приводит довод о том, что снежные валы образованы в результате действий подрядчика. 

Указывает на существенные, по мнению Учреждения, недостатки и противоречия протокола по делу об административном правонарушении.

Считает ненадлежащим доказательством фототаблицу к акту о выявленных недостатках автомобильной дороги, поскольку на снимках отсутствует дата и время производства фотосъемки, отсутствует привязка к местности.

Ссылаясь на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по делу *, утверждает, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Печенгском районе Мурманской области.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» начальник ФИО2, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитника Учреждения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФКУ Упрдор «Кола», являясь ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, в том числе на участке с ***, _ _ в 11 часов 20 минут допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно:

- на участке с *** (справа) автодороги федерального значения Р-21 «Кола» допущено формирование снежного вала ближе 5м от нерегулируемого пешеходного перехода (непосредственно в створе пешеходного перехода, выходя за его границы), высотой от 1 м до 1 м 20 см, длиной 14 м 70 см, шириной 3 м 20 см, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 ГоСТа Р 50597-93, п. 6.2 ГОСТа 33181-2014.

- на участке с *** автодороги федерального значения Р-21 «Кола» ширина нерегулируемого пешеходного перехода, заключенного между дорожными знаками «Пешеходный переход», составляет 14 м, что является нарушением п. 5.6.24 и п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

- отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, что затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с фотоматериалом; копией Устава ФКУ Упрдор «Кола», выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 «дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие 01.12.2015 приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, не допускается формирование снежных валов на дорогах на расстоянии менее 15 метров до пешеходного перехода высотой более 0,5 метров.

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» предназначено для осуществления функций по оказанию услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таком положении обоснованным является вывод судьи о субъекте данного административного правонарушения – ФКУ Упрдор «Кола», как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение. 

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы, актом о выявленных недостатках от _ _ и фототаблицей к нему подтверждается нахождение снежного вала ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода (непосредственно в створе пешеходного перехода, выходя за его границы), высота, длина и ширина которого замерены курвиметром полевым и дальномером лазерным. В данном акте, а также в протоколе по делу об административном правонарушении установлено точное местоположение снежного вала.

Довод жалобы о том, что ГОСТ 33181-2014 не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку применяется на добровольной основе, не может принят во внимание, поскольку данный межгосударственный стандарт введен в действие с 01 декабря 2015 года в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст и распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 7, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническим регулировании», статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Утверждение в жалобе о том, что на имеющейся в деле фототаблице отсутствуют дата, время фотосъемки и привязка к объекту, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку фототаблица является приложением к акту выявленных недостатков автомобильной дороги, в котором отражены указанные выше сведения в полном объеме.

Оснований для вывода о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не имеется, поскольку как следует из содержания постановления судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * Учреждение не привлекалось к административной ответственности за нарушения, выявленные _ _ , и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении * от _ _ .

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда о доказанности вины ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Кола», оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова