Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре В.С. Дошлыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клас-Ритейл» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клас-Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 19 октября 2016 года между ними заключен договор подряда №, в соответствии с п.2.5 которого ответчик является подрядчиком и принимает на себя обязательство выполнять работы по привлечению клиентов и реализации продукции оптовым компаниям и розничным магазинам. Среди прочего ответчик обязуется в необходимых случаях осуществлять приемку от клиентов материально-товарных ценностей, в том числе денежных средств (дебиторской задолженности), причитающихся заказчику, обязуется в течение двух календарных дней после приемки осуществить передачу истцу товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств. Ответчик несет полную материальную ответственность за принятые от клиентов материально-товарные ценности, в том числе денежные средства. 

Собранная ответчиком у клиентов дебиторская задолженность за поставленный клиентам от ООО «Клас-Ритейл» товар в размере 124563 руб. 37 коп. истцу передана не была. Ответчик с тех пор скрывается, на связь не выходит. На письменную претензию № от 12 апреля 2017 года (с просьбой погасить указанную задолженность в пятидневный срок с момента получения данного уведомления) ФИО2 не ответил.

Расписка ФИО2 от 23 марта 2017 года подтверждает факт удержания денежных средств от клиентов. В ней ФИО2 обязуется вернуть имеющуюся задолженность до 01 августа 2017 года.

На основании акта о приемке выполненных работ № от 31 марта 2017 года и акта зачета взаимных требований между ФИО2 и ООО «Клас-Ритейл» от 14 апреля 2017 года сумма долга ответчика перед истцом уменьшена на 18164 руб. Тем самым, окончательно сумма долга составила 106399 руб. 37 коп.

Ответчик гарантировал погасить долг частями в срок до 31 июля 2017 года, однако свои обязательства он не выполнил, присвоив себе принадлежащие истцу денежные средства.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика незаконно присвоенные им денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110362 руб. 28 коп., а также сумму государственной пошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель ООО «Клас-Ритейл», извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, признавшего иск в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал иск, в том числе размер предъявленных к взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем составил соответствующее письменное заявление, а также подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между ООО «Клас-Ритейл» и ФИО2 заключен договор подряда № (на выполнение физическим лицом работ по привлечению клиентов и реализации продукции оптовым компаниям и розничным магазинам г

<

адрес>) (л.д. 12-13).

По условиям данного договора ООО «Клас-Ритейл» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить работы по привлечению клиентов и реализации продукции оптовым компаниям и розничным магазинам в соответствии с планом отгрузок продукции за период с 20 октября 2016 года по 31 января 2017 года (п.1.1).

В соответствии с п.2.5 договора подрядчик обязуется, в частности, в необходимых случаях по согласованию с заказчиком осуществлять приемку от клиентов материально-товарных ценностей, в том числе денежных средств (дебиторской задолженности), причитающихся заказчику; в течение двух календарных дней после приемки осуществить передачу заказчику товарно-материальных товарных ценностей, в том числе денежных средств. Подрядчик несет полную материальную ответственность за принятые от клиентов материально-товарные ценности, в том числе денежные средства.

В п.4.1 договора предусмотрено, что сдача результатов выполненной работы оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ, к которому прилагаются еженедельные отчеты по согласованной сторонами форме о посещении клиентов с приложением карточек клиентов и опись документов, возвращаемых подрядчиком заказчику и (или) составленных им самостоятельно в результате выполнения работ.

Согласно п.п.7.3, 7.4 и 7.6 договора подрядчик несет ответственность за сохранность денежных средств, переданных ему клиентом, как представителю заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по поставке товара клиенту и передаче заказчику денежных средств за отгруженный товар от клиента, заказчик имеет право на приостановление действия договора подряда и на удержание соответствующих сумм с подрядчика. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В п.2.3 договора установлено, что подрядчик обязан закончить работы не позднее 31 января 2017 года.

31 января 2017 года между ООО «Клас-Ритейл» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № от 19 октября 2016 года, которым в п.1.1 договора слова «за период с 20 октября 2016 года по 31 января 2017 года» заменены словами «за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года», а в п.2.3 слова «не позднее 31 января 2017 года» заменены словами «не позднее 31 марта 2017 года» (л.д. 14).

Дополнительное соглашение вступило в силу 01 февраля 2017 года.

23 марта 2017 года ФИО2 составил расписку, в которой указал, что он удержал денежные средства от клиентов в общей сумме 124 564 руб. 37 коп.: от 

<

данные изъяты>. в размере 3463 руб. по накладной № от 21 февраля 2017 года, от 

<

данные изъяты>. в размере 5028 руб. 60 коп. по накладной № от 16 февраля 2017 года, от 

<

данные изъяты> в размере 3148 руб. 90 коп. по накладной № от 21 февраля 2017 года, от 

<

данные изъяты> в размере 20 902 руб. 01 коп. по накладным № от 09 февраля 2017 года, № от 98 февраля 2017 года, № от 09 февраля 2017 года, № от 16 марта 2017 года, от 

<

данные изъяты> в размере 6000 руб. по накладной № от 16 февраля 2017 года, от 

<

данные изъяты> в размере 37 133 руб. 90 коп. по накладным № от 26 января 2017 года, № от 02 марта 2017 года, № от 02 марта 2017 года, от 

<

данные изъяты> в размере 8393 руб. 09 коп. по накладной № от 16 февраля 2017 года, от 

<

данные изъяты>. в размере 40 493 руб. 07 коп. по накладной № от 02 февраля 2017 года, обязуется вернуть задолженность перед ООО «Клас-Ритейл» в срок до 01 августа 2017 года, оплату будет производить частями согласно гарантийному письму (л.д. 18).

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела и исследован судом.

31 марта 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № к договору подряда № от 19 октября 2016 года, согласно которому на основании договора подряда № от 19 октября 2016 года подрядчик своевременно выполнил следующие работы: на выполнение работы подрядчик использовал 18 дней. Вознаграждение за использованные дни составляет 10 278 руб. План продаж на март 2017 года составил 250 000 руб. Отгружено товара клиентам на сумму 192 996 руб. Фирма за невыполнение месячного плана отгрузок на 100% не выплачивает дополнительное денежное вознаграждение. Мерчендайзинг в ТТ клиентов осуществлена в 53 ТТ. Вознаграждение за осуществление мерчендайзинга составляет 10 600 руб. Всего сумма вознаграждения за март 2017 года составила 20 878 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16).

12 апреля 2017 года истцом составлено уведомление в адрес ответчика о наличии задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче денежных средств от клиентов за отгруженный товар в размере 124 563 руб. 37 коп. с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок с момента получения данного уведомления (л.д. 19).

13 апреля 2017 года данное уведомление (претензия) направлено ответчику почтовым отправлением (л.д. 20).

Сведений о вручении уведомления материалы дела не содержат.

Вместе с тем 14 апреля 2017 года ФИО2 и ООО «Клас-Ритейл» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «Клас-Ритейл» по договору подряда № от 19 октября 2016 года составляет 124 563 руб. 37 коп., а задолженность ООО «Клас-Ритейл» перед ФИО2 по акту подряда от 31 марта 2017 года – 18 164 руб., и стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 18 164 руб. без НДС (л.д. 15).

Подлинник акта представлен истцом в материалы дела и исследован судом.

14 апреля 2017 года ФИО2 составил гарантийное письмо на имя 

<

данные изъяты> ООО «Клас-Ритейл», которым гарантировал оплату имеющейся задолженности в размере 106 399 руб. 37 коп. в срок до 31 июля 2017 года в соответствии с представленным графиком платежей: 31 мая – 30 000 руб., 30 июня – 35 000 руб., 31 июля – 41 399 руб. 37 коп. (л.д. 17).

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества одного за счет соответствующего уменьшения имущества у другого, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав доказательства, в том числе условия договора подряда № от 19 октября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 31 января 2017 года с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились отношения по поводу возмездного оказания услуг, которые, помимо общих положений, закрепленных в главе 39 ГК РФ, регулируются нормами ст.ст.702-729, 730-739 ГК РФ, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В рамках сложившихся между сторонами спора отношений на ответчике лежала обязанность принимать от клиентов истца – заказчика товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, и передавать их истцу в течение двух календарных дней. При этом правовых оснований для владения и пользования получаемыми от клиентов истца товарно-материальными ценностями по истечении двух календарных дней после их получения ответчиком у последнего не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившегося в присвоении им товарно-материальных ценностей (денежных средств), которые причитаются истцу от его клиентов и должны поступить ему в собственность. 

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания данной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают первоначальные обязательства. 

Представленные в материалы дела расписка от 23 марта 2017 года и акт зачета взаимных требований от 14 апреля 2017 года свидетельствуют о том, что наличие неосновательного обогащения и его размер признаны сторонами, и первоначальное кондикционное обязательство, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший соответственно имеет право требовать такого возврата, заменено новым заемным обязательством, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 106 399 руб. 37 коп. в срок до 31 июля 2017 года. 

Соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом письменной форме, воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства – сумме денежных средств, подлежащих возврату, и срок такого возврата. 

При таком положении признание иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях иные лица не участвуют, какие-либо права и обязательства в отношении третьих лиц для них не создаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клас-Ритейл» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клас-Ритейл» денежные средства в размере 106399 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 руб., а всего – 113769 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина