Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П., помощнике судьи Линевой А.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Серебряковой К.Л.,

представителя потерпевшего Л.М.А,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.114, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата> года по 

<

дата>, М.П.В с целью приобретения для нее безналичным способом продуктов питания, предоставила ФИО1, осуществляющему за ней уход, доступ к принадлежащему ей банковскому счету 

<

№>, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> М.П.В скончалась. Сведения о смерти М.П.В в ЗАГС Администрации 

<

адрес> ФИО1 не передал, находящийся у него в пользовании банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>» не заблокировал.

<

дата> на банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, пер.Ногина, 

<

адрес>, на имя М.П.В отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> (далее - ОСФР по 

<

адрес>) в виду отсутствия сведений о смерти М.П.В, были ошибочно перечислены денежные средства в виде федеральной страховой пенсии в размере 7309 рублей 36 копеек, фиксированной выплаты в размере 7567 рублей 33 копейки, на общую сумму 14876 рублей 69 копеек. 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ОСФР по 

<

адрес> денежных средств с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя М.П.В, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. 

<

дата> в вечернее время, не позднее 19 часов 43 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, обратился к своему знакомому Свидетель №1, неосведомленному о преступных действиях ФИО1, который по просьбе последнего, предоставил ФИО1 во временное пользование, принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>.

Далее, 

<

дата> в вечернее время, не позднее 19 часов 43 минут, ФИО1, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, пер.Ногина, 

<

адрес>, на имя М.П.В, в размере 14600 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, оформленной в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя М.П.В, принадлежащие ОСФР по 

<

адрес>, денежные средства в указанной сумме.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ОСФР по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что у его матери М.П.В была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую ей приходила пенсия. У него в собственности имелся мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», к которому была привязана банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>», оформленная на имя М.П.В, с помощью данного приложения он мог совершать операции по банковской карте, с разрешения М.П.В 

<

дата> скончалась М.П.В, ее захоронением занималось ритуальное агентство ООО «

<

данные изъяты>», сам он ничего не оплачивал. После смерти матери в права наследства он не вступал. Также после смерти М.П.В он передал все документы, а также банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», на которую поступала пенсия М.П.В, сотруднику ООО «

<

данные изъяты>», который занимался захоронением матери. От соседки - ФИО2 ему было известно, что в случае поступления денежных средств (пенсии) на банковскую карту М.П.В, ими нельзя распоряжаться, поскольку данные денежные средства принадлежат пенсионному фонду, и что в последующем они будут возвращены на банковский счет организации. Однако, поскольку на принадлежащем ему мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», после смерти М.П.В он продолжал пользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счете. 

<

дата>, на принадлежащий ему мобильный телефон поступило смс-сообщение от «

<

данные изъяты>» о том, что на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя М.П.В, поступили денежные средства в размере 14 876 рублей 69 копеек. Данная выплата поступила за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В этот момент он решил снять данные денежные средства, однако самой банковской карты у него не было, так как он отдал ее сотруднику ООО «

<

данные изъяты>», других банковских карт у него не было. В связи с этим, он обратился к своему знакомому Свидетель №1, и попросил у него разрешения на перевод денежных средств на счет его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», чтобы в последующем их обналичить. Свидетель №1 согласился выполнить его просьбу, после чего он, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства с банковского счета, оформленного на имя М.П.В, на банковский счет Свидетель №1 После того как он перевел денежные средства 14600 рублей, то пришел к Свидетель №1 по месту жительства, где последний передал ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», а также сообщил пин-код от данной банковской карты. Далее, он прошел с банковской картой в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», вставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный банкомат, на экране ввел пин-код, после чего указал сумму для обналичивания, а именно 14600 рублей. После того, как он обналичил указанные денежные средства, то вернулся по месту жительства Свидетель №1, вернул последнему банковскую карту (л.д. 125-127, 132-135).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Л.М.А следует, что она трудоустроена в ОСФР по 

<

адрес>, в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела с 

<

дата>. С 

<

дата> в ОСФР по 

<

адрес> (ранее УПФР в 

<

адрес>) М.П.В, 

<

дата> года рождения, была назначена пенсия по старости, которая ежегодно индексировалась и на момент смерти составляла 14876 рублей 69 копеек. Вышеуказанная выплата М.П.В перечислялась на банковский счет АО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, открытый на имя М.П.В В результате чего, на 

<

дата>, общая сумма выплат М.П.В составляла 14876 рублей 69 копеек. 

<

дата> в ОСФР по 

<

адрес> от отдела ЗАГС поступили сведения о смерти М.П.В, смерть которой наступила 

<

дата>. Их учреждением 

<

дата> было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. В связи с отсутствием информации о смерти ОСФР по 

<

адрес> перечислил денежные средства в сумме 14876 рублей 69 копеек за 

<

дата> года, на банковский счет пенсионера АО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, открытый на имя М.П.В На момент поступления указанных сведений из отдела ЗАГС доставочные документы на имя М.П.В были уже сформированы и направлены в АО «Почта Банк». Однако, их учреждение направило в данный банк запрос с просьбой возвратить все денежные средства в виде выплаты за 

<

дата>. В результате чего АО «

<

данные изъяты>» сделал частичный возврат на сумму 57 рублей 12 копеек. Однако, выплаты за май 2023 года, которые были перечислены на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя М.П.В, в полном объеме возвратить не представилось возможным, в виду снятия денежных средств на данном счету. Согласно представленного ответа из АО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету 

<

№>, открытому на имя М.П.В, следует, что 

<

дата> были начислены следующие выплаты: пенсия по старости в размере 14876 рублей 69 копеек. Также 

<

дата> осуществлен частичный возврат денежных средств со счета 

<

№> п/п 

<

№> от 

<

дата> на сумму 57 рублей 12 копеек. ФИО3 В занимались ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем в соответствии со ст.10 ФЗ от 

<

дата> №8-ФЗ «О погребение и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производилась ООО «

<

данные изъяты>» в качестве возмещения стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению. 

<

дата> ОСФР по 

<

адрес> были направлены письменные сообщения о необходимости возврата переполученных сумм за 

<

дата> года в размере 14819 рублей 57 копеек на имя наследников М.П.В (л.д.58-61).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с ФИО1 Ранее с ними проживала М.П.В, которая является матерью ФИО1 У М.П.В в собственности была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую ей приходила пенсия. 

<

дата> М.П.В умерла, всеми вопросами, связанными с похоронами занимались МУП «Память», ФИО1 этим не занимался. После смерти М.П.В ФИО1 передал все документы последней, а также ее банковскую карту работнику МУП «

<

данные изъяты>». В права наследства ФИО1 не вступал (л.д.65-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>. 

<

дата> в 19 часов 43 минут, на счет принадлежащей ему банковской карты поступили денежные средства в размере 14600 рублей. В последующем он узнал, что данный перевод денежных средств осуществил ФИО1, со счета оформленного в АО «

<

данные изъяты>» на имя М.П.В 

<

дата> в вечернее время, около 20 часов 00 минут, к нему по месту жительства пришел ФИО1, после чего, по просьбе ФИО1, он передал последнему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, поскольку ФИО1 было необходимо обналичить денежные средства, которые последний ранее перевел на счет принадлежащей ему банковской карты. ФИО1 взял его банковскую карту, обналичил денежные средства в размере 14600 рублей. После того, как ФИО1 обналичил денежные средства последний вернулся к нему по месту жительства, где вернул принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, после чего ушел (л.д.67-69).

Согласно заявлению управляющего отделением фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> К.А.А от 

<

дата>, он просит оказать содействие в установлении лица, незаконно завладевшего денежными средствами в сумме 14819 рублей 57 копеек, зачисленными на банковский счет М.П.В (л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрены, признанные вещественными доказательствами (л.д.104), выписка из ПАО «

<

данные изъяты>», ответ из АО «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции совершил он, сначала перевел денежные средства, которые поступили в качестве пенсии, с банковского счета АО «Почта Банк» на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, принадлежащей Свидетель №1, после чего, взяв у него банковскую карту, обналичил в банкомате денежные средства в размере 14600 рублей (л.д.97-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, следует что в помещении магазина расположен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.38-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены, признанные вещественными доказательствами (л.д.108), чеки из приложения ПАО «

<

данные изъяты>» за 

<

дата> (л.д.105-107).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, а также показания представителя потерпевшего Л.М.А, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий. 

Объективность показаний, как самого подсудимого, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 используя мобильное приложение «Почта Банк», установленное на его мобильном телефоне, к которому была привязана банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» его покойной матери М.П.В, узнав о зачислении пенсионных выплат, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете М.П.В, которые принадлежали отделению фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> и были ошибочно зачислены на счет М.П.В, поскольку последняя скончалась 

<

дата> и права получения пенсии, поступившей 

<

дата>, ни у кого не имелось.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи своей сестре и сестре гражданской супруги, оказание помощи участникам специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Круц Е.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1 Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с: 

<

№>), ИНН: 

<

№>; КПП: 

<

№>, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК: 

<

№>, расчетный счет: 

<

№>, корреспондентский счет: 

<

№>, код ОКТМО: 

<

№>, КБК: 

<

№> 140, УИН: 

<

№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу 

<

№> в отношении ФИО1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», два чека ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Круц Е.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 10212 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев