Дело № 2а-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий, указав, что 

<

дата> им было направлено заявление и исполнительный лист для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП 

<

адрес>. 

<

дата> административный истец ФИО1 направил в адрес Советского РОСП 

<

адрес> заявление об уведомлении о результатах исполнения исполнительного производства и просил сообщить о доставлении документов, однако ответ до настоящего времени он не получил. Просил суд обязать судебных приставов принять меры к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, оставил решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика - 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>5, доводы жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения, пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не имеется, исполнительное производство было возбуждено и все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, о дате и времени слушания административного дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении должника 

<

ФИО>6 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 Администрации 

<

адрес> суммы задолженности в размере 689983 рублей 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец 

<

ФИО>7 в ходе рассмотрения указал, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, допущено бездействие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. В частности налоговый орган по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляет ему информацию о банковских счетах должника; Росреестр - информацию об объектах недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за должником; банки и иные кредитные организации информацию о банковских счетах должника.

По смыслу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.

Представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. 

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>6, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере689983 рубля 47 копеек.

С 

<

дата> по 

<

дата> в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения в организации и органы, находящиеся на территории Российской Федерации, с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

дата> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержания по месту работы должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были приняты меры для отыскания имущества должника в целях принудительного исполнения судебного акта.

Для признания бездействий судебных приставов незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав. 

В рассматриваемом случае истец в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению. 

Само по себе, не получение административным истцом сведений об исполнении исполнительного документа, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку доказательств этому предоставлено не было. 

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова