Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А., 

при секретарях судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., Локтюкове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО1, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании договора поставки металлопластиковых изделий недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 90850 руб., неустойки в размере 30000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3617 руб. В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №GJ-00208, согласно которого истец обязался в установленный договором срок изготовить и передать в собственность ФИО1 металлопластиковые изделия (окна). Стоимость изделия составила 119800 руб., скидка 20%, стоимость со скидкой – 95850 руб., при заключении договора ответчиком внесен задаток в размере 5000 руб. Металлопластиковые изделия были изготовлены в срок, оговоренный в договоре в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, полная оплата от ответчика не поступила. В настоящее время металлопластиковые изделия находятся на складе истца, до тех пор, пока не будет полностью оплачена цена договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы долга по договору, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повторная претензия, которую ответчик отказалась получить. Считая нарушенными свои права, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО3, уточнив свои требования, просила суд признать недействительным договор по поставке металлопластиковых изделий (индивидуальный номер заказа GJ-00208) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 в 

<

адрес> Республики Крым, применить последствия недействительной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ей полученные им денежные средства в размере 5000 руб. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в жилой дом, расположенный по адресу: РК, 

<

адрес>, явилось пятеро молодых людей - представителей ИП ФИО3 и предложили ей поменять деревянные окна жилого дома на металлопластиковые, при этом пообещали, что замена окон будет стоить недорого, оплату она может производить частями из пенсии по мере возможности, что окна будут смонтированы и поставлены за счет ИП ФИО3 Поскольку ей уже 84 года, при этом в силу состояния своего здоровья она плохо видит и слышит, ФИО1 просила представителей ИП ФИО3 пригласить для заключения договора ее дочь - ФИО, на что последние пояснили, что договор заключается непосредственно с собственником, присутствие посторонних лиц не требуется, кроме того в договоре будут указаны все те условия, которые были оговорены сторонами устно. Договор ФИО1 не читала, поскольку он был набран на компьютере мелким шрифтом, который она не в состоянии разобрать, а представители ИП ФИО3 данный договор ей не зачитывали и не разъясняли, бланк договора был заготовлен заранее.

После настойчивых уговоров молодых людей, без прочтения содержания договора поставки, без оглашения стоимости договора, ФИО1 поставила свою подпись на договоре в том месте, куда ей было указано одним из представителей ИП ФИО3 и передала 5000 руб., при этом получила талон от ДД.ММ.ГГГГ на право использовать скидку от завода. Замеры в день заключения договора представителями ИП ФИО3 не осуществлялись, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с замерами к экземпляру договора ФИО1 не прилагалось, подпись на приложении № она не ставила. О существовании приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в декабре 2017 года, когда получила определение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После прочтения и разъяснения дочерью ФИО условий договора поставки металлопластиковых изделий, ФИО1 поняла, что ее обманули, ввели в заблуждение относительно содержании договора. В последующем, в период 27 рабочих дней со дня подписания указанного договора она неоднократно в телефонном режиме по номеру: +79787910210, указанному в ее экземпляре договора, извещала ИП ФИО3 об отказе от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.4 Договора, который предусматривает, что «договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, все приложения настоящего договора будут считаться недействительными. При нарушении условий договора задаток стороне 1 не возвращается». При этом п.6.4.1 Договора предусмотрено, что Сторона может оповестить другую сторону о расторжении договора телефонным звонком, письмом с уведомлением. 

ФИО1, подписывая и не читая договор поставки, исходила из того, что оплата по условиям договора будет производиться частично, с ее пенсии, до полного погашения стоимости окон. По ее мнению, в данном случае усматривается очевидное отклонение ИП ФИО3 от добросовестного поведения, недобросовестное осуществление гражданских прав с его стороны при заключении договора поставки металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.78). 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д.40-41) на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в первичном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, предоставили письменные возражения (л.д.42,87), пояснив, что ФИО1 к ИП ФИО3 предварительно для поставки металлопластиковых изделий не обращалась; ИП ФИО3 в 

<

адрес> проводилась акция, в ходе которой он общался с людьми, предлагал им окна по акции, расклеивал объявления. ФИО1 были предложены его услуги, на которые она дала согласие, предоставлены каталоги его собственной продукции. Договор ответчик подписала у себя в доме самостоятельно, передала ему 5000 руб. в качестве предоплаты. Кроме него, в доме при подписании договора, присутствовал стажер или помощник, точно не помнит. ФИО3 отрицает факт того, что ФИО1 неоднократно в период 27 рабочих дней со дня подписания договора расторгала его в порядке п.6.4, п.6.4.1 Договора в телефонном режиме. В иске и ответе на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что металлопластиковые изделия находятся на складе ИП ФИО3, на самом деле они находятся на складе ИП ФИО2 В договоре ошибочно указано, что он заключен в 

<

адрес>, на самом деле он заключен в доме в 

<

адрес>. Утверждения ФИО5 о том, что ей было предложено производить оплату частями из пенсии по мере возможности, не соответствуют действительности. Возраст, плохое зрение и слух ФИО5 не имеют значения, поскольку она не лишена дееспособности и вправе заключать договоры. Размер шрифта, использованный в договоре, не регламентирован, текст договора написан достаточно понятным шрифтом с допустимым интервалом между строками, содержит понятные условия. Расторгнуть договор в одностороннем порядке мог только ИП ФИО3 Очевидного отклонения от добросовестного поведения в действиях ИП ФИО3 не усматривается. 

Представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Цыбульникова С.А. (л.д.29-30) в судебном заседании против удовлетворения иска ИП ФИО3 возражала, при этом просила встречный иск удовлетворить, предоставила возражения на первичный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию о возврате суммы долга по договору, после чего она повторно в телефонном режиме сообщила ИП ФИО3, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ею был расторгнут в марте 2017 года в одностороннем порядке. Кроме того, претензия была подписана иным лицом, подписи на договоре и претензии не совпадали. Иных претензий от ответчика она не получала. Металлопластиковые изделия ей не поставлялись, об изготовлении товара заводом ее в известность не ставили. ФИО1 ввели в заблуждение относительно содержания и условий сделки, навязав её. Кроме того, ИП ФИО3, не имея разрешения на осуществление такого вида деятельности, как торговля - розничная прочая в неспециализированных магазинах, заключил в 

<

адрес> в домовладении ФИО1 договор по продаже и поставке металлопластиковых изделий. ФИО1 заблуждалась в отношении лица, с которым вступает в сделку. При заключении договора ИП ФИО3 действовал недобросовестно: бланк договора был изготовлен на компьютере мелким шрифтом заранее, что с учетом физических способностей ФИО1 (преклонный возраст, снижение способности видеть и слышать), исключило возможность ознакомиться с условиями договора. ФИО1 заблуждалась относительно обстоятельств и природы сделки. Договор поставки металлопластиковых изделий ИП ФИО3 не исполнен. Вид деятельности ИП ФИО3 исключает изготовление металлопластиковых изделий. Согласно информационному письму ИП ФИО2 и пояснениям ИП ФИО3 металлопластиковые изделия по индивидуальному заказу изготовлены (документально не подтверждено). Информационное письмо и письменные пояснения ИП ФИО2 противоречивы: то ли металлопластиковые изделия, то ли изделия из ПВХ? Согласия ФИО1 на замену одного товара на другой получено не было. Позиция ИП ФИО3 по делу не стабильная, утверждения противоречивы: по иску «металлопластиковые изделия изготовлены и находятся на складе истца», по информационному письму ИП ФИО2 «ПВХ изделия находятся на складе готовой продукции ИП ФИО2». ФИО1 с ИП ФИО2 никаких договоров не заключала. Сертификат качества товара изготовителя ИП ФИО3 суду также не предоставлен. Условия договора не равны, ущемляют права потребителя, поскольку ИП ФИО3 может расторгнуть договор в телефонном режиме, а ФИО1 нет. При заключении договора ИП ФИО3 предоставил ФИО1 талон на скидку завода МПИ 

<

адрес>, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно изготовителя. Недобросовестное поведение ИП ФИО3 очевидно, ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, иск ИП ФИО3 удовлетворить, пояснив, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к последнему у него нет. ИП ФИО3 сделал заявку на изготовление МПИ по индивидуальному номеру заказа №GJ-00208 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 задолженности по заказу не имеет. Металлопластиковые изделия оплачены ДД.ММ.ГГГГ, готовы ДД.ММ.ГГГГ. Окна, изготовленные по указанному заказу, являются собственностью ИП ФИО3, хоть и хранятся на их складе в 

<

адрес>, в любой момент он может их забрать, так как они полностью оплачены, при этом адвокат ФИО1 может лично убедиться в этом (л.д.132). 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит, при этом встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ИП ФИО3, основным видом деятельности последнего является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (47.52.). Эта группировка включает: розничную торговлю скобяными изделиями; розничную торговлю красками, олифой и лаками; розничную торговлю листовым стеклом; розничную торговлю прочими строительными материалами, такими как кирпич, дерево, санитарное оборудование; розничную торговлю материалами и оборудованием для изготовления поделок; розничную торговлю газонокосилками, независимо от управления; розничную торговлю сборными деревянными конструкциями, такими как бани (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2).

Дополнительными видами деятельности ИП ФИО3 являются: работы столярные и плотничные (43.32); производство малярных и стекольных работ (43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20) (л.д.3-7). 

Таких видов деятельности, как изготовление металлопластиковых изделий, поставка металлопластиковых изделий, их розничная реализация (продажа, перепродажа и т.п.), вышеуказанные в едином государственном реестре ИП ФИО3 виды деятельности и их группировки (л.д.3-7) не содержат. 

Вместе с тем, из предоставленных суду доказательств следует, что между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РК подписан договор №GJ-00208, согласно которого истец обязался в установленный договором срок передать в собственность ФИО1 металлопластиковое изделие, размеры, цвет и количество которого определены в Приложении № к договору. Стоимость изделия составила 119800 руб., скидка 20%, стоимость со скидкой – 90850 руб., при заключении договора ответчицей внесен задаток в размере 5000 руб. (л.д.8-10). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Текст договора был заранее подготовлен ИП ФИО3, при этом набран на компьютере мелким шрифтом, в связи с чем его содержание читается с трудом, что не учитывало прав и законных интересов нетрудоспособной в силу закона ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не могло содействовать ей в получении необходимой информации, предоставляемой предпринимателем относительно условий договора.

Порядок поставки и передачи металлопластиковых изделий согласно п.3.1 Договора определен после полной оплаты ФИО1 95850 рублей в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктами 6.4,6.4.1 Договора установлено, что в случае неоплаты ФИО1 цены Договора в течение 27 дней, стоимость металлопластиковых изделий может быть изменена ИП ФИО3 на основании изменения цены производства металлопластиковых изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих, а также определено, что в случае неоплаты Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без возвращения задатка (ст.380 ГК РФ). ИП ФИО3 в таком случае согласно п.6.4.1 Договора оповещает ФИО1 о расторжении договора одним из средств связи: телефонным звонком, письмом с уведомлением, отправленным почтой, по факсу, электронной почте.

Кроме того, п.7.2 Договора определено право сторон расторгнуть договор по соглашению сторон, совершенному в письменном виде.

В соответствии с п.7.3 Договора при досрочном расторжении Договора по соглашению сторон ИП ФИО3 передает металлопластиковые изделия ФИО1, которая производит их оплату по согласованию сторон.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что расторжение договора может иметь место только в том случае, если ФИО1 обратится в течение 1 дня (в том числе выходные и праздничные дни) с момента подписания договора, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости заказа в пользу ИП ФИО3, для чего ФИО1 необходимо явиться в офис по адресу: 

<

адрес>А с паспортом и экземпляром договора. 

Согласно п. 6.6 Договора в случае невыполнения условий договора ФИО1 уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки на усмотрение ИП ФИО3 (л.д.8-10).

Установлено, что ФИО1 оставшуюся сумму по договору - 90850 руб. не уплатила. 

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлены претензии о возврате суммы долгу по договору, одна из которых ФИО1 оставлена без ответа, вторая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.13-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что она является дочерью ФИО1, в марте 2017 года к ним в дом явилась группа молодых людей примерно 5-6 человек, стали уговаривать ее мать поменять окна в их доме, обещая скидки, оплату с пенсии по мере возможности. Её от подписания и ознакомления с условиями договора молодые люди отстранили, пояснив, что собственником дома является ее мать. Денежных средств у ее матери на замену окон нет, она живет на пенсию. Ознакомившись в этот же день с подписанным матерью договором, она на следующий день позвонила по номеру мобильного телефона, указанному в договоре, и отказалась от договора, поскольку денег у них нет. После этого, она неоднократно звонила в офис ИП ФИО3 и напоминала о расторжении договора. 

Указанные свидетелем ФИО обстоятельства о звонках о расторжении договора ИП ФИО3 в судебном заседании отрицались, при этом доказательств обратного он и его представитель суду не предоставили. Кроме того, ИП ФИО3 пояснил, что согласно условий договора, только он мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, ФИО1 такими правами не обладала. Обстоятельства присутствия в домовладении ФИО1 при подписании договора 5-6 молодых людей ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицались, своего несогласия с показаниями свидетеля в этой части он не высказывал. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ФИО1 уплатила ИП ФИО3 задаток в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, из анализа положений ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы соглашения лишает стороны права в случае спора ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа положений договора следует, что права сторон в части оснований и порядка расторжения договора не равнозначны и ставят ФИО1 (потребителя) в худшее положение по сравнению с аналогичными правами ИП ФИО3 При этом, часть положений договора в указанной части не согласуются и противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, суд усматривает очевидное отклонение действий ИП ФИО3, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года №52-КГ16-4).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года №49-КГ16-18).

С учетом указанных правовых норм, в том числе установленных законом принципов равенства прав участников правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, недопустимости заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленных ИП ФИО3 в иске сумм.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ст.23,160,161 и 434 ГК РФ договор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должен быть заключен в письменной форме.

Утверждения ИП ФИО3 о выполнении им условий договора, изготовлении ИП ФИО2 металлопластиковых изделий по индивидуальным параметрам, нахождение изделий на складе последнего, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям спорного договора обязательства ИП ФИО3 не включают в себя изготовление (о чем он указывает в иске), а предусматривают лишь поставку и передачу в собственность ФИО1 металлопластиковых изделий, чего ИП ФИО3 до сих пор не сделано. На момент рассмотрения дела металлопластиковые изделия ФИО1 не переданы, ею не приняты, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем согласно п.3.5 договора право собственности на металлопластиковые изделия к последней не перешло. Сведений о том, что металлопластиковые изделия будут закупаться ИП ФИО3 у производителя ИП ФИО2, спорный договор не содержит.

При этом, ФИО1 ни с ИП ФИО2, ни с другими третьими лицами в договорные отношения не вступала, договоров не заключала, ИП ФИО3 вступать с кем-либо в правоотношения в её интересах ни с ИП ФИО2, ни с третьими лицами, не уполномочивала. 

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание письменные возражения ИП ФИО2, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО3, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а в части возникших, но не исполненных обязательств – до их полного исполнения (л.д.112-114), т.е. на основании договора, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (действовал один день), изготовил в марте 2017 года МПИ, получив за них оплату ДД.ММ.ГГГГ, не считая их своей собственностью, не предавая их ИП ФИО3, безосновательно сберегает их на своем складе более года до сих пор. 

Именно на данный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как на правовое основание для изготовления металлопластиковых изделий, а не какой-либо другой договор, ссылались в своих пояснениях, как ИП ФИО2 (л.д.132), так и ИП ФИО3, при этом суд по ходатайству последнего приобщил копию данного договора к материалам дела (л.д.112-114). 

Ни на какой-либо другой договор, явившийся правовым основанием для изготовления ИП ФИО2 металлопластиковых изделий, ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 не ссылались, материалы дела его не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд принимает во внимание, что индивидуальными предпринимателями не предоставлен договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 об изготовлении (приобретении, купли-продажи и т.п.) металлопластиковых изделий, заключенный в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.23,160,161 и 434 ГК РФ), действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние, самостоятельно определив своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей, о наличии такого договора не заявляли.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие негативных правовых последствий для ФИО1, связанных с отсутствием денежных средств на оплату металлопластиковых изделий, а также обстоятельства заключения договора (без обращения потребителя ФИО1 за изготовлением металлопластиковых изделий, подписание договора по месту ее жительства в 

<

адрес> РК в присутствии в ее доме нескольких молодых людей), нетрудоспособность ФИО1 в силу своего 83-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ее состояние здоровья, мелкий шрифт в тексте договора, не позволяющий надлежащим образом прочитать его условия, не содействующий ФИО1 в получении необходимой информации, а также положения договора, позволяющие только ИП ФИО3 в одностороннем порядке отказаться от договора при неуплате заказчиком в течение 27 дней со дня подписания договора цены договора путем уведомления заказчика о расторжении договора, в том числе по телефону, суд считает, что ИП ФИО3 при заключении договора с ФИО1 злоупотребил своим правом. 

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-18).

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение ИП ФИО3 при заключении спорного договора, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью, при этом оспоримый договор по поставке металлопластиковых изделий (индивидуальный номер заказа GJ-00208 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, с применением последствия недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к ФИО1, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, отказать. 

Встречный иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор по поставке металлопластиковых изделий (индивидуальный номер заказа GJ-00208 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 чем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым. 

Применить последствия недействительной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ча возвратить ФИО1 полученные им денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья: И.А. Янин