Дело № 12-109/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009143-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 4 октября 2024 года по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 4 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила определение отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, в том числе ей; кроме того, должностным лицом не учтено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, ввиду чего он должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 или ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; в определении об отказе в возбуждении дела отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства FORD ESCAPE, в определении не приведены мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует объективная информация о случившемся ДТП, не изложены события произошедшего ДТП; вина водителей сотрудниками ГИБДД не определена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – Марков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав Маркова А.С. и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 3 октября 2024 года в 12 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LEXUS TS250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он двигался на автомобиле FORD ESCAPE по ул. Паровозной, в районе пересечения с ул. Корнетова намеревался совершить поворот направо в сторону ул. Семафорная, убедившись, что слева в попутном направлении нет помех, он начал маневр поворота направо, где и произошло ДТП; второй участник ДТП срезал угол поворота в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле LEXUS по ул. Корнетова со скоростью 40 км/ч по главной дороге; убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, она стала осуществлять поворот налево на ул. Паровозную (в прилегающую территорию), на дороге не было линий разметки, и она не увидела как срезала угол поворота и в этот момент подъехала машина FORD ESCAPE со скоростью врезалась в левую переднюю дверь, а также зацепила заднюю дверь и бампер.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в определении указал, что 3 октября 2024 года в 12 час. 10 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске водитель ФИО2 управлял автомобилем FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №; при движении вперед произошло столкновение с автомобилем LEXUS TS250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Административная ответственность за нарушение правил проезда перекрестков установлена статьей 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение, по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, фотографий и видеозаписи ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, ввиду чего необходимо установить, кто пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка.

ФИО2 двигался по второстепенной дороге ул. Паровозной, ФИО1 двигалась по главной дороге ул. Корнетова и поворачивала на второстепенную дорогу – ул. Паровозную.

Указание ФИО1 на нарушение ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения безосновательно. Вопреки утверждению в жалобе дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2 двигался по второстепенной дороге ул. Паровозной, которая является сквозной дорогой между ул. Корнетова и ул. Волгоградской.

Из объяснения самой ФИО1, а также взаимного расположения транспортных средств на проезжей части следует, что ФИО1, двигаясь по ул. Корнетова, подъезжая к перекрестку с ул. Паровозной, сместилась влево и приступила к повороту налево. Ввиду недостаточности данных о наличии или отсутствии горизонтальной дорожной разметки, прийти к выводу о том, двигалась ли она в соответствии с Правилами дорожного движения или нет, не представляется возможным. К тому же в материалах дела имеется определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 4 октября 2024 года, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая невозможность определения при данных условиях дорожно-транспортного происшествия, кто из его участников обладал преимущественным правом на первоочередное движение, определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Данные положения применимы также в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения установление факта несоблюдения им требований Правил дорожного движения в силу статьи 26.1 КоАП РФ, постановлений Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 16-2819/2021, от 08.07.2022 № 16-4777/2022 не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.

Между тем, вопреки утверждению в жалобе, вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 и ФИО1 в произошедшем 3 октября 2024 года дорожно-транспортном происшествии не мог быть отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждено, срок давности привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в настоящее время истек, оснований к отмене определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 4 октября 2024 года по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Копейкина