УИД 74RS0001-01-2025-000269-55

Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Регинас» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регинас» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременный ремонт в размере 1 829 033 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Регинас» легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 729 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки: повреждения лакокрасочного покрытия под молдингами передних дверей. На момент первого обращения в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, в том числе для производства «нулевого» технического обслуживания, истцом при сдаче автомобиля указаны недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия под молдингами передних дверей, а также необходимость их устранения. Вместе с тем, в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об устранении вышеуказанных дефектов отсутствуют, лишь формально в приложении к указанному документу в графе напротив соответствующих замечаний указан комментарий ТЦ – «выполнено». Однако фактически указанные работ ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, автомобиль принят в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, а работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть 112 дней спустя. Полагает, что срок ремонта нарушен на 67 дней. В порядке досудебного решения возникшей ситуации по нарушению сроков гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия удовлетворена в добровольном порядке ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регинас» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 39-40, 93-94).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Регинас» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, стоимостью 2 729 900 руб. (л.д. 41-51).

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи, гарантия на автомобиль составляет 3 ода или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанными в сервисной книжке. 

Согласно материалам дела в отношении спорного автомобиля выполнялось техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

При этом, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по замене моторного масла, масляного фильтра, уплотнительного кольца сливной пробки. Кроме того, указано на наличие повреждения лакокрасочного покрытия под молдингами передних дверей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля проведены ремонтные работы по устранению вышеуказанного недостатка, что подтверждено заказ-нарядом № (л.д. 57-58).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей перечислены способы защиты нарушенного права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4.24 договора купли-продажи, устранение производственных недостатков товара, возникших в гарантийный период, осуществляется продавцом или иным уполномоченным дилером завода-изготовителя товара безвозмездно в течение 45 дней для физических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Каких-либо доказательств о том, что истец отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что в целях устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1 изначально обратился в ООО «Регинас» ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в заказ-наряде на техническое обслуживание автомобиля и являлось гарантийным случаем, то есть о наличии данного дефекта в транспортном средстве истца ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически недостатки автомобиля устранены только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что максимально установленный законом срок (который не может быть превышен соглашением сторон – 45 дней) устранения недостатка в транспортном средстве ответчиком был нарушен, а вытекающие из данного обстоятельства требования о взыскании неустойки соответствует выбранному ФИО1 способу защиты нарушенного права, предусмотренному Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не передавался для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (дата представления автомобиля), в связи с чем срок устранения недостатков не пропущен, судом признаются несостоятельными, поскольку сам факт того, что истец не оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, не влияет на законность требования истца о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей непредставление автомобиля для устранения недостатка или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

То обстоятельство, что ФИО1 пользовался автомобилем с недостатком, правового значения не имеет, поскольку в случае отказа ответчиком в устранении недостатков истец не ограничен в праве в пользовании автомобилем по назначению. Обязанность по приему товара у потребителя ответчиком не исполнена, порядок возврата транспортного средства истцу не разъяснен.

Пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд при расчете неустойки исходит из стоимости автомобиля по договору купли-продажи – 2 729 900 руб.

Таким образом, установленная положением п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка составит 1 829 033 руб. (2 729 900 x 1% x 67 дней).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность вышеуказанной неустойки последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной выше правовой нормы с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (50% от размера удовлетворенных требований 700 000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 6 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании разовой юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 9). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер судебных расходов в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регинас» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регинас», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Регинас», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.