ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 04.07.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между ФИО и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в доме по 

<

адрес> РБ, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес ФИО1 кулаком один удар в грудную клетку слева, причинив ему физическую боль, в результате чего у ФИО1 там же и в тоже время из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни. Далее, ФИО1, находясь там же в тоже время, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им с достаточной силой удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа ФИО, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с излитием крови в правую плевральную полость - по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего, ФИО1 прекратил свои действия и предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи для ФИО

В суде подсудимый Зубакин свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ признал частично, т.к. убивать не хотел, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.92-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом ФИО и двоюродным братом ФИО стали употреблять спиртное. Около 14 часов у них закончилось спиртное и ФИО ушел домой, а он со ФИО остались дома вдвоем. Около 15 часов он с братом стали ругаться из-за родителей. То, что брат жил с матерью и тот обежал ее. И находясь в помещении кухни его брат ФИО стал налетать на него с целью ударить. ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же как и он. Подойдя к нему вплотную, ФИО кулаком один раз ударил его в грудную клетку с левой стороны. В этот момент он потерял равновесие и облокотился на шкаф, находящийся сзади. От того что ФИО ударил его, он почувствовал физическую боль, его это очень разозлило. В это время около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возникла личная неприязнь к ФИО и он решил причинить ему телесные повреждения. От сильной злости он открыл столешницу шкафа, где находятся столовые предметы, и правой рукой взял кухонный нож. В этот момент ФИО снова замахнулся на него правой рукой. Указанным ножом он нанес один удар ФИО, куда именно, не знает, так как не целился, расстояние между ними было меньше одного метра. Испугавшись своих действий, он вынул нож из раны и отбросил на пол. ФИО развернулся, пошел в комнату и упал на пол. Тогда он увидел кровь у ФИО в области грудной клетки. Умысла на убийство ФИО у него не было, он лишь хотел причинить ему телесные повреждения. После он вышел из дома и побежал к соседке ФИО, так как находился в шоковом состоянии, где вызвал скорую помощь. Спустя непродолжительное время приехала «скорая» и сотрудники полиции. ФИО был госпитализирован в 

<

адрес> больницу. Нож, которым он нанес ранение ФИО, был изъят сотрудниками полиции в помещении кухни. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены л.д.52-54 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО4 находились дома, распивали спиртные напитки. Он выпил очень много спиртного, пили водку. Помнит, что дома, т.е. на 

<

адрес>, они находились вдвоем и между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Кто был инициатором драки, он уже не помнит. В какой-то момент у ППП в руке оказался нож, и он почувствовал резкую боль в области правого плеча спереди, он упал на пол. Помнит, что его привезли в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение около 7 дней. Когда они разговаривали о случившемся, тот пояснил, что разозлился на него из-за того, что якобы он обижал их маму, пока она была жива. Поэтому он взял нож и ударил ножом его. Так же ФИО4 сказал, что вызвал скорую помощь и что его увезли в больницу. Когда ФИО4 нанес ему ножевое ранение, они были с ним пьяны, во сколько все случилось, он не помнит. 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней пришел сосед ФИО1 и попросил вызвать «скорую» его брату, который упал на нож. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая вскоре приехала. Она прошла с фельдшером в дом по 

<

адрес>, где жил Зубакин со своим братом ФИО. ФИО лежал на полу в комнате. ФИО1 и ФИО были оба сильно пьяные. ФИО ничего не говорил. Справа в области грудной клетки у ФИО была рана. Рядом с ним на полу лежал кухонный нож. Характеризует она соседей ФИО1 и ФИО 

<

данные изъяты>, живут тихо, спокойно, вежливые.

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в 

<

адрес> больницу по скорой медицинской помощи доставили ФИО, которого он осмотрел как дежурный врач. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании. Во время осмотра у ФИО он обнаружил колото-резанное ранение в проекции 3 межреберья справа, рана незначительно кровоточила. ФИО он оказал медицинскую помощь, а именно произвел первично-хирургическую обработку раны грудной клетки справа, т.е. ушил рану. В случае неоказания ФИО своевременной медицинской помощи он не может сказать умер бы или нет ФИО. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.77-79) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве в 

<

адрес>. В 16 ч. 10 мин. ей позвонила ФИО и сообщила, что по 

<

адрес> РБ, у ФИО ножевое ранение грудной клетки. Ею был осуществлен выезд на указанный адрес. По приезду прошла в комнату и увидела, что на полу лежал ФИО. При осмотре у ФИО было проникающее ранение грудной клетки справа. ФИО был в состоянии алкогольного опьянения. Состояние было стабильное, был в сознании, разговаривал. Отказывался от госпитализации. В доме находился ФИО1, он также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не пояснял. ФИО был госпитализирован в больницу 

<

адрес>, передан в приемный покой. Нож она видела в комнате, где лежал ФИО.

- оглашенными показания свидетеля ФИО, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.86-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в обеденное время, точное время не помнит, пришел домой к своим двоюродным братьям, а именно к ФИО1 и ФИО, которые проживают по адресу 

<

адрес> РБ. С собой он принес бутылку водки объемом 0,7 литра. После чего они стали распивать спиртное на кухне втроем. В процессе распития они общались на различные темы, при этом все вели себя спокойно, никто ни с кем не конфликтовал. После того как закончилось спиртное, он направился к себе домой, а ФИО1 и ФИО остались дома. В дальнейшем он узнал, что после того как он ушел, ФИО1 ударил ножом ФИО. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 ч. 05 мин. поступило телефонное сообщение медицинской сестры 

<

адрес> больницы ФИО19 о том, что доставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес>, с проникающим ножевым ранением грудной клетки, а/о, гематома левого глаза (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> РБ, на деревянном столе обнаружен нож с полимерной ручкой длиной 105 мм., лезвие длиной 145 мм. Нож изъят, упакован и опечатан (л.д.16-20); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение приемного покоя 

<

адрес> больницы по 

<

адрес>, где на полу находится футболка черного цвета. Футболка изымается, упаковывается и опечатывается. (л.д.21-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 

1. объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной записью: «Нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>», имеется оттиск печати «Следователь», подпись ФИО20. Конверт вскрывается из него извлекается кухонный нож с пластмассовой рукоятью общей длиной около 25 см., ширина лезвия около 2 см., длина лезвия около 15 см., длина рукояти около 10 см. В области соединения лезвия ножа и рукояти имеется вещество темно-бурого цвета похожего на кровь. 

2. объектом осмотра является полиэтиленовый пакет цвета, на котором имеется пояснительная бирка на которой имеется надпись: «Футболка изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> больницы», оттиск печати «Следователь», подпись ФИО21». Из пакета извлекается мужская кофта черного цвета. На передней поверхности кофты справа примерно около 5 см. от горловины имеется пятно неправильной формы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. 

3. бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «образец крови ФИО». Из конверта извлекается марлевый тампон размером около 8х7 см. На данном тампоне имеется пятно неправильной формы вещества темно-бурого цвета. 

После осмотра все предметы вновь упакованы и опечатаны (л.д.29-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелось следующее повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с излитием крови в правую плевральную полость (дренирование плевральной полости справа в 7 межреберье, установка системы по Бюлау, получено гемморагическое отделяемое в объеме 400 мл.). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 37-39); 

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО принадлежит к группе 

<

данные изъяты>. На кофте и ноже обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, идентичная группе крови потерпевшего ФИО, а потому могла произойти от него (л.д.45-47); 

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

- ответы из ГБУЗ «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> (л.д.120, 121, 122); 

- требование ИЦ МВД РБ, ФИО1 не судим (л.д.124);

- справка-характеристика от УУП 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 проживает со своим братом, 

<

данные изъяты> (л.д.126);

- справка с места жительства и характеристика из администрации МО СП «

<

адрес>», согласно которым, ФИО1 проживает с братом, 

<

данные изъяты> (л.д.137);

- сообщение ГАУЗ «

<

адрес>» о стоимости лечения ФИО и исковое заявление 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба в сумме 29608 рублей 24 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, в связи с оказанием медицинской помощи ФИО (л.д.67, 109-111).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, как считает суд, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к ФИО на почве противоправного поведения последнего, который первым нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область в грудной клетки слева, причинив ему физическую боль, т.е. тем самым ФИО первый спровоцировал дальнейшие действия ФИО1 по нанесению ФИО удара ножом. 

Вместе с тем, сам по себе факт того, что ФИО первым нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область в грудной клетки слева, причинив тем самым последнему физическую боль, по мнению суда, не может рассматриваться как основание к оправданию дальнейших действий ФИО1 по нанесению удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа ФИО, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение потерпевшим ФИО лишь только физической боли подсудимому ФИО1 несоизмеримо по степени тяжести с телесными повреждениями, нанесенными затем ФИО1 ФИО, т.е. применение ФИО1 ножа для защиты, нельзя признать адекватным, соразмерным степени общественной опасности совершенного на него посягательства. Действия потерпевшего ФИО по отношению к ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни последнего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а следовательно у ФИО1 не имелось реальных оснований для самообороны. У ФИО1 не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и в силу ст.37 УК РФ право защищать себя любыми возможными способами, в том числе путем причинения вреда посягающему на него лицу.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимого на следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Орудие преступления – кухонный нож с пластмассовой рукояткой с длиной клинка 15 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), как считает суд, относятся к данному делу, т.е. предмет, который ФИО1 использовал при совершении преступления. Данные выводы суда, основаны в совокупности на заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.37-39, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45-46, протоколе осмотра места происшествия на л.д.16-20, оглашенных показаниях подсудимого ФИО1. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

С выводом следствия о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, согласиться нельзя, так как из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый ФИО1 нанеся потерпевшему ФИО один удар ножом в грудную клетку справа и причинив тем самым телесное повреждение, видя, что последний жив, мог продолжить посягательство, т.к. внешние обстоятельства этому не препятствовали, однако этого не сделал, а добровольно прекратил свои действия и предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, подсудимый ФИО1 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство категорически отрицал и угроз убийством он не высказывал. То есть поведение подсудимого ФИО1 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

В связи с чем, суд находит необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, действия Зубакина суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется свидетелем ФИО, предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Кроме того, поскольку преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обсудив вопрос о применении Зубакину ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. 

Исковые требования 

<

адрес> РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал. 

В силу ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования 

<

адрес> РБ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 29 608 рублей 24 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего ФИО, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО1, поскольку его виновность в причинении вреда здоровью ФИО установлена, сам ФИО1 иск признал и с суммой иска согласился, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела сообщением на указанную сумму на л.д.67, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебных разбирательств по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1650 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 8250 рублей (6600+1650=8250), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма и (или) наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования 

<

адрес> РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ (получатель: УФК по Республике Бурятия, л/с 

<

***> (ИНН 

<

***>, КПП 032301001, р/с 

<

***>, Отделение – НБ Республики Бурятия, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, КБК 39511621090090000140) затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО, в сумме 29 608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь ) рублей 24 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО1 С,П. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 8250 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) кухонный нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления; 2) смыв и мужскую кофту со следами крови - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин