Мировой судья: Ковалева Т.С. № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А., 

защитника: адвоката Дацковского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.А., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.07.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 10.10.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден 17.04.2014 по отбытию срока наказания; 

- 18.05.2017 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год (наказание не отбыто), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи. 

Преступление совершено 30 августа 2017 года в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 15 минут, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, ввиду существенных нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Как следует из представления, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал наличие у ФИО1 судимости по приговору от 18 мая 2017 года, не дал оценку данному обстоятельству и не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, трудные жизненные обстоятельства, и снизить размер наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина Н.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, с апелляционным представлением не согласились. 

Представитель потерпевшего ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и представления по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. 

Эти требования Закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 18 мая 2017 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести и совершено 30 августа 2017 года, то есть в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 18 мая 2017 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, а при наличии оснований - решить вопрос о назначении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ, и указать мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, а окончательную меру наказания - в резолютивной части приговора. 

При этом, несмотря на то, что приговор от 18 мая 2017 года не вступил в законную силу на момент принятия обжалуемого решения, правила назначения наказания по совокупности приговоров могли быть применены, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением. 

Вышеприведенные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции нарушены, решение об отмене или сохранении условного осуждения не принято, мотивы, по которым суд не обсудил вопрос в порядке ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в отношении приговора от 18 мая 2017 года, обжалуемое решение не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку вопросы об отмене или сохранения условного осуждения по приговору от 18 мая 2017 года и о назначении окончательного наказания, не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2017 года подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и направлению другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора доводы осужденного, приведенные в жалобе, не рассматриваются, поскольку могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд с учетом данных о личности неоднократно судимого ФИО1, характера и обстоятельств дела, не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь наказания - скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, суд сохраняет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, основания по которым она была избрана, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части апелляционные представление и жалобу – оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия по 04 февраля 2018 года. 

Председательствующий Д.В.Кривоносов