К делу №12-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 12 июля 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 утром из дому поехал продать рыбу, купленную накануне вечером и хранившуюся в багажнике его легкового автомобиля. Расстояние до рынка от дома ФИО2 всего 190 м и поэтому он не взял с собой водительское удостоверение. Именно поэтому, увидев сотрудников ДПС, он попытался уехать от них, именно поэтому он частично признал свою вину в невыполнении требования остановить автомобиль. Кроме того, ФИО2 хотел быстрее продать свою рыбу, не допустить её порчи и поэтому отказался от затрат времени на поездку в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой записана беседа сотрудников ДПС с Масляником В.Б. Видеозапись также не содержит сведений о наличии у сотрудников ДПС какого - либо прибора для определения наличия алкогольного опьянения, а также о наличии у ФИО2 какого-либо нарушения речи.

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, в 

<

адрес>, гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N904).

В п.11 Правил освидетельствования, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование зафиксировано на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты сотрудниками полиции водителю ФИО2 законно и обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдением процессуальной процедуры добывания доказательств, при этом существенных нарушений административного законодательства не содержащих.

Объектом инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Признаки опьянения ФИО2, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия у ФИО2 возможности прохождения освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, в суд не представлено.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности с целью избежания административного наказания за совершение административного правонарушения.

С учетом того, что правовое значение имеет сам факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же того, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит вину ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, видеоматериалом.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Метелкин