2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Школа О.С. - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по ордеру, 

старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края - Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24 июля 2016 г. около 22 часов 40 минут в районе 809 км + 568.8 м автодороги «Байкал М 53» в Емельяновском районе Красноярского края с участием водителя ФИО3, под управлением автомобиля «PEUGEOT 3008» регистрационный знак № и Школа А.Г., под управлением автомобиля «HYUNDAI GETZ» регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «PEUGEOT 3008» регистрационный знак: № нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, проезжая в указанное время в районе 809км+568,8м данной автодороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «…должен вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» ФИО3 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, установленного предупреждающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», игнорируя требования которого, вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и полностью утратив контроль за движением транспортного средства в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего «…не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак № под управлением водителя Школа А.Г., который двигался во встречном ФИО3 направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. В результате столкновения Школа А.Г. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП, пассажиру этого же автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение г. Красноярска.

В результате ДТП она (Школа О.С.) получила, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плеча, ссадины в области коленных суставов. Согласно выводов дополнительной экспертизы у Школа О.С. имелся линейный перелом костей спинки носа с минимальным смещением костных фрагментов, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. В результате ДТП и получения телесных повреждений Школа О.С. испытывала физическую боль, которая выражалась в головных болях, головокружениях, в ноющих болях в суставах ног и плечевом суставе. Линейный перелом костей спинки носа, шрамы – придали лицу Школа О.С. неэстетический вид, что сопровождалось нравственными страданиями. 

С момента ДТП и по настоящее время ФИО3 не предпринималось каких –либо попыток оказания помощи или компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред заключается также в перенесенных Школа О.С. физических и нравственных страданиях, связанных с причинением смерти супругу. 

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в связи с гибелью супруга ФИО7 в размере – 1000000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред за причиненный нравственные и физические страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате совершения преступления в размере 300000 рублей. 

Истец Школа О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседании была уведомлена. Ее представитель - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда – завышен, просили снизить размер компенсации морального вреда за смерть супруга – до 250 000 рублей, за причинение вреда здоровью Школа О.С. -30000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вина ФИО3 в совершении по неосторожности смерти Школа А.Г. установлена приговором Емельяновского районного суда от 31 января 2017 г., измененным в части размера компенсации морального вреда подлежащего выплате ФИО6 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. (л.д. 7-14). 

Вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО3 истцу согласно заключению эксперта № 9279 от 12 сентября 2016 г. при обращении за медицинской помощью 25 июля 2016г отмечен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы левого плеча. Ссадины в области коленных суставов». Ссадины в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно- транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительного исследования. Ушибы левого плеча не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью ввиду отсутствия описания морфологических проявлений (ссадин, кровоподтеков и пр.), свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы (уголовное дело№ 26090871, л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № 10183/9279-2016 от 07 октября 2016 г. при обращении за медицинской помощью 25 июля 2016г, отмечен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы левого плеча. Ссадины в области коленных суставов». Ссадины в области коленных суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 4.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительного исследования. Ушибы левого плеча не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью ввиду отсутствия описания морфологических проявлений (ссадин, кровоподтеков и пр.), свидетельствующих о точке приложения травмирующей силы. В медицинских документах отсутствует описание повреждений, которые обычно возникают от фиксированного ремня безопасности. Какие либо сведения в отношении алкогольного опьянения в медицинских документах отсутствуют.

При дополнительной экспертизе с предоставлением СД дисков, у гр. Школа, при обращении за медицинской помощью 25 июля 2016г, имелся линейный перелом костей спинки носа с минимальным смещением костных фрагментов, который повлек за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту - 1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у гр. Школа обнаружен рубец в области левого коленного сустава, явившийся следствием заживления раны, не потребовавшей наложения швов, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, кроме этого имеются розовые участки кожи на правом бедре, являющиеся следствием заживления ссадин. Морфологические особенности отмеченного рубца и розовых участков кожи после заживления ссадин свидетельствуют об их образовании не менее 2х месяцев на момент проведения экспертизы (уголовное дело№ 26090871, л.д. 117-120).

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные травмы Школа О.С. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2016 года, что установлено приговором, в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО8, правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанного описания полученных истцом травм, последующей реабилитации, у суда не возникает сомнений в том, что Школа О.С. испытывала физическую боль и страдания, так как не имела возможности полноценно вести образ жизни. Также, судом учитывается отношение причинителя вреда - ФИО8 к содеянному, а также имущественное положение ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить указанные истцом денежные суммы, так как в настоящее время - отбывает наказание по приговору суда, до осуждения работал в школе учителем физкультуры, имел доход 15-18 тысяч рублей, малолетнего ребенка на иждивении. 

Суд критически относится к пояснениям ответчика об отсутствии у него возможности для компенсации морального вреда истцу, так как ответчик молод, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность, по освобождению из мест лишения свободы, работать и компенсировать моральный вред, причиненный ответчику. 

С учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливой определить компенсацию морального вреда Школа О.С. связанного с причинением легкого вреда здоровью в 150 000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда связанного со смертью Школа А.Г., суд учитывает характер и степень причиненных Школа О.С. физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, истец переживала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, безусловно, испытывала боль утраты близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных им в связи с гибелью супруга, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, связанного с потерей супруга Школа А.Г. в размере 300 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга Школа А.Г. – 300 000 рублей; за вреда здоровью, в результате совершения преступления -150 000 рублей, всего 450 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 мая 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина