Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар 22 октября 2018г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

представителя истца – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2», представившего ордер № 57 от 02.07.2018г. и удостоверение № 237, выданное 27.12.2002г., действующего в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 предъявил иск к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 по доверенности и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составила 61500 рублей, с учетом износа 45100 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61500 руб., а так же денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации за проведение независимой технической автоэкспертизы, 580 руб. за осмотр автомобиля, 479 руб. 80 коп. за оповещение о проведении экспертизы, а так же денежные средства в размере 5000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере 2045 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, полагал, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении материального ущерба в полном размере, без учета износа комплектующих изделий, а так же взыскать все понесенные по делу издержки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, согласен с установленной суммой ущерба, установленной повторной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначенного по его инициативе. Кроме этого он согласен с взысканием процессуальных издержек, кроме расходов на проведение им экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 5тыс.руб. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 21 час 30 минут на автодороге Инсар-Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 по доверенности, и автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО3 (л.д.12,52). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № (л.д.51) были причинены технические повреждения (л.д.12, 17-23,52).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом 13АП № об административном правонарушении от 26.09.2017г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-155/2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 12.10.2017г. о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.10-11), справкой о ДТП (л.д.12).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, не установлено (л.д.12,52).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017г. (л.д.12,52) и не опровергается ответчиком.

ФИО4 организовано проведение экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.16,17-23,40-49,50).

Согласно экспертного заключения № 137/17 независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № от 28 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 25.09.2017г. составляет 61500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 25.09.2017г. составляет 45100 рублей (л.д.17-23,40-49).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине марки Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 года по ходатайству ответчика (л.д.62) была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, владельцем которой является ФИО4 (л.д.65-67).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1570/5-2 от 14 сентября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на момент ДТП – 25.09.2017 года с учетом износа составит 43454,71 руб.

Учитывая не существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в представленном истом экспертном заключении ИП ФИО1 № 137/17 от 28.12.2017 года и заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1570/5-2 от 14.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое составлено квалифицированным специалистом специализированного государственного экспертного учреждения, является полным, основанным на представленных истцом доказательствах, и объективно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 сентября 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводы ему не заявлялись, сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд находит необоснованным требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчика в размере 61500 руб. без учета износа комплектующих изделий и считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 25.09.2017 года ДТП и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составляет 43454,71 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. В связи с этим суд исходит из требуемой истцом суммы 5000руб.

Вместе с этим, судом удовлетворены частично исковые требования истца на сумму 43454,71руб., что будет соответствовать 71% от требуемых истцом 61500руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2045 рублей 00 копеек, данная сумма относится к судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 1503,64руб.

Кроме того, понесенные истцом ФИО4 судебные расходы подтверждаются:

- актом осмотра авто от 28.12.2017 года на сумму 560 рублей (при этом истцом ошибочно заявлены требования о взыскании с ответчика 580 рублей за осмотр автомобиля- л.д.16);

- квитанцией об оплате почтовых услуг от 22.12.2017 года на сумму 479 рублей 80 копеек (л.д.14);

- квитанцией от 18.12.2017 года на сумму 5000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer по договору №137/17 от 28.12.2017 года (л.д.24);

- квитанцией от 10.02.2018 года № 20 об оплате услуг адвоката на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 11039,8руб. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в размере 7838, 26руб. (11039,8Х 71%), а с учетом взыскиваемой госпошлины 9341,9коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в порядке ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 43454 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 71 копейку, судебные издержки в размере 9341 (девяти тысяч триста сорока один) рубль 90 копеек, а всего 52796 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов