Дело № 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

защитника – адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, , 

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение действий, направленных на дачу взятки лично 16 августа 2024 года в период с 15 часов до 16 часов 10 минут у д. 15 фл. 1 по ул. Правды в г. Котласе Архангельской области инспектору ДПС в сумме 5000 рублей с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает, что мировой судья, при определении размера штрафа необоснованно учел положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, которые к ФИО1 применены быть не могут, поскольку за совершение преступления ему назначен не самый строгий вид наказания. Просит исключить из мотивировочной части указание о применении положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, увеличить размер наказания в виде штрафа до 25 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Корчажинский А.В. доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник – адвокат Тверитин А.А. счёл доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере не превышающем 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении меры наказания осужденному ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован, с учетом материального положения осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Решая вопрос о размере штрафа, мировой судья учел положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 66 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правила ст. 66 ч. 3 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Таким образом, указав о применении при назначении ФИО1 наказания с применением положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, мировой судья нарушил нормы материального права, что подлежит исправлению, но вносимые изменения не влияют на размер назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного ФИО1, суд не находит.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности виновного. 

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Ю.В. Коломинова