УИД 16RS0026-01-2025-000426-97

Дело № 2-378/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и понесенных материальных затрат на лечение, 

установил:

Прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан обратился в суд защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и понесенных материальных затрат на лечение и просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>;

- материальный ущерб в пользу ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Рыбно-Слободского района проведена проверка по обращению ФИО7 по вопросу компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 915 км +512 м. автомобильной дороги М-7 «Волга», грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО3, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», где располагались дети, а именно ФИО1 и ФИО2. Установлено, что грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» управлял ФИО3, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя, состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастерстрой» и действовал в его интересах, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновные действия водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, повлекшие ДТП и причинение вреда здоровью несовершеннолетних, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе данных директором ООО «Мастерстрой» ФИО6 в ходе судебного заседания показаний о том, что в сентябре 2024 года в его организации действительно был трудоустроен ФИО3, а грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» находится в его собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года. Законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 понесла материальные затраты на лечение детей в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений. Так, ФИО2 посещала ДД.ММ.ГГГГ врача невролога в медицинском центре «НЭО» по адресу: 

<

адрес>, где также делали ЭЭГ. За посещение врача и проведение ЭЭГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. За причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности. На лечение ФИО1 также понесены материальные затраты: ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ДРКБ» М3 РТ на платной основе произведена компьютерная томография головного мозга на сумму в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ посещала врача невролога на платной основе в медицинском центре «Гирудомед» ООО «Клевер» по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, где за услуги оплачено 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Вита» приобретены лекарства на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Вита» приобретены лекарства на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Планета здоровья» приобретены лекарства на сумму 

<

данные изъяты>. Всего на лечение ФИО1 затрачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, законным представителем несовершеннолетних ФИО7 понесены материальные затраты на лечение обоих детей в общей сумме 

<

данные изъяты>. Результаты дорожно-транспортного происшествия повлияли на ФИО2 и ФИО1, так как они испытали физические и нравственные страдания. В настоящее время ФИО2 лишена возможности вести привычный образ жизни, не посещает модельную школу, школу танцев, уроки по физической культуре, не может заниматься иной физической нагрузкой. У обоих несовершеннолетних детей до сих пор сохраняется страх, они панически бояться ездить на дальние расстояния в автомобиле, в связи с чем не может видеться с родственниками и друзьями в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО2 стало больше нервничать, даже по небольшим поводам, ей постоянно сняться кошмары. До указанного дорожно-транспортного происшествия за ней подобного не наблюдалось. ФИО1 в связи с полученными тяжелыми травмами не может вести привычный образ жизни, испытывает боли. В данном случае нарушены законные права и интересы несовершеннолетних, которые в силу своего возраста относится к социально-незащищенной категории граждан и не могут самостоятельно защищать свои права, а также вследствие того, что родители несовершеннолетних специальными юридическими познаниями не обладают, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагают, прокурором принято решение о предъявлении настоящего искового заявления.

Прокурор Рыбно-Слободского района РТ Жолобов М.Н. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в ней доводам.

Истец – законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковым требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Мастерстрой» и выполнял его поручение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года, с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с возложением в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений свободы: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя в утомленном состоянии технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ВН060 16 регион, двигаясь в условиях неограниченной видимости по крайней правой полосе при двух полосном движении на 915 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> РТ, уснул, нарушив требования пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и пункта 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «915 км», расположенного у края автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории 

<

адрес> РТ, и совершил наезд на заднюю часть стоящего на обочине автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО5, ФИО1, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние ФИО5, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>; не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма левого бедра: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости без смещения. Данная травма, согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

<

данные изъяты> и не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, импрессионного перелома затылочной кости справа с переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, пневмоцефалии, ушибленной раны затылочной области срединно, подкожной гематомы лобной области слева, ссадин лобной области, левой скуловой области, гематомы мягких тканей правой затылочно-сосцевидной области. Данная травма, согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы потерпевшей, механизм образования - удар, сдавление, трение. Комплекс клинических, параклинических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ВН060 16 регион на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Мастерстрой», что подтверждается представленными документами.

Согласно медицинским документам на лечение несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из: 

<

данные изъяты> - расходы на медицинскую помощь (консультация врача-невролога в размере 

<

данные изъяты>, проведение электроэнцефалографии в медицинский центр «НЭО» в размере 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> - расходы на диагностику (компьютерная томография головного мозга в ГАУЗ «ДРКБ» М3 РТ); 

<

данные изъяты> - консультация врача невролога в медицинском центре «Гирудомед» ООО «Клевер»; 

<

данные изъяты> - расходы на приобретение лекарственных препаратов (в аптеке «Вита» на сумму 

<

данные изъяты>, в аптеке «Планета здоровья» на сумму 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя, состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастерстрой» и действовал в его интересах, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «Мастерстрой», в лице генерального директора ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что несовершеннолетним потерпевшим в лице их законного представителя ФИО7 причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО3, являющегося работником ООО «Мастерстрой», установлена в судебном заседании, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что результаты дорожно-транспортного происшествия повлияли на ФИО2 и ФИО1, так как они испытали физические и нравственные страдания. В настоящее время ФИО2 лишена возможности вести привычный образ жизни, не посещает модельную школу, школу танцев, уроки по физической культуре, не может заниматься иной физической нагрузкой. У обоих несовершеннолетних детей до сих пор сохраняется страх, они панически бояться ездить на дальние расстояния в автомобиле, в связи с чем не может видеться с родственниками и друзьями в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО2 стало больше нервничать, даже по небольшим поводам, ей постоянно сняться кошмары. До указанного дорожно-транспортного происшествия за ней подобного не наблюдалось. ФИО1 в связи с полученными тяжелыми травмами не может вести привычный образ жизни, испытывает боли.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда. При этом одним из важнейших нематериальных благ является жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда такой вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает различные критерии, влияющие на сумму компенсации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО2, нахождения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Мастерстрой» и при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновника и владельца источника повышенной опасности - ООО «Мастерстрой». Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Мастерстрой» от ответственности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровья, и причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья, а также перенесенных ими в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием переживаний, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (в том числе за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № затраты на лечение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.