Дело № 2-2191/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года город Кола Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И., 

с участием представителя истца ФСИН России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 работала в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на основании трудового договора от *** № в должности заведующей здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по ***, в должности *** с *** по настоящее время. Отмечено, что осужденный ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, заведующей здравпунктом № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащими условиями отбывания наказания, выразившихся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, возложении обязанности провести медицинское обследование, взыскании компенсации. При рассмотрении дела на основании определения суда АНО «Судебный эксперт» была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в период с *** от *** медицинская помощь ФИО1 оказывалась ненадлежащим образом. 

Решением *** суда *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 33 000 руб. 00 коп., в пользу АНО «Судебный эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от *** № ФСИН России оплачены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп. В период с *** по *** ФИО1 находился под медицинских наблюдением ФКУЗ МСЧ-15 ФСИН России, организация оказания медицинской помощи была возложена на заведующую здравпунктом № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 Полагал, что дефекты диагностики лечения заболеваний ФИО1 в период с *** по *** явились следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчика. С учетом исчисления периода выполнения должностных обязанностей, в период допущенного бездействия, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 872 руб. 75 коп.

Представитель истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения, указала, что выполняя работу ***, имела соответствующее среднее медицинское образование без специализации по лечению больных ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, в связи с чем назначение консультаций и проведение медицинских исследований для указанных больных не входило в перечень должностных обязанностей. Полагала, что вопрос о лечении болезни «варикоз конечностей» по которой необходимо назначение исследований должно осуществляться врачом соответствующей специальности, такими как хирург, флеболог.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что *** между ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФИО3 заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор), по условиям которого ФИО3 принята на работу в здравпункт № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на должность ***.

Дополнительным соглашением от *** трудовой договор № от *** дополнен пунктом о выполнении комплекса санитарно-эпидемиологических требований по инфекционным заболеваниям, в том числе по профилактике, диагностике и лечения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 7.3.2 Трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов административного дела №, решением *** суда *** от *** административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, заведующей здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащими условиями отбывания наказания, выразившихся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, возложении обязанности провести медицинское обследование, взыскании компенсации удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за необеспечение надлежащими условиями отбывания наказания, выразившихся в неоказании соответствующей медицинским стандартам медицинской помощи, в размере 33 000 руб. 00 коп. На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ФИО1 обследование по вирусному гепатиту С: расширенный маркерный спектр на вирусный гепатит С, ПЦР крови на РНК ВГС количественный и генотип, а также УЗИ органов брюшной полости; по варикозной болезни вен нижних конечностей - провести УЗДС (ультразвуковое дуплексное сканирование) вен нижних конечностей; по ВИЧ-инфекции 3 субклиническая стадия вне АРВТ - провести исследование крови на наличия антител к цитомегаловирусной инфекции, токсоплазмозу, исследование мазка уретры на генотипы высокого онкогенного риска вируса папилломы человека методом ПНР, УЗИ органов брюшной полости и почек, провести консультации невролога и окулиста для исключения неврологических расстройств, нарушения зрения. С ФСИН России в пользу АНО «Судебный эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей. 

Апелляционным определением *** суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение *** суда *** от ***, апелляционное определение *** суда от *** оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела определением Кольского районного суда Мурманской области была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», обязанность по оплате которой возложена на ФСИН России.

По результатам заключения комиссии экспертов № от ***, с учётом письменных пояснений экспертов от ***, комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 имелись такие заболевания как: ***. При оказании медицинской помощи ФИО1 при лечении вирусного гепатита С выявлены дефекты диагностики, а именно, не выполнены следующие обследования: расширенный маркерный спектр на вирусный гепатит С, ПЦР крови на РНК ВГС количественный и генотип, а также УЗИ органов брюшной полости. При оказании медицинской помощи ФИО1 при лечении варикозной болезни вен нижних конечностей выявлены дефекты диагностики, а именно, не выполнено УЗДС (ультразвуковое дуплексное сканирование) вен нижних конечностей. При оказании медицинской помощи ФИО1 при лечении ВИЧ-инфекции 3 субклиническая стадия вне АРВТ также выявлены дефекты диагностики, а именно, не выполнены следующие обследования: исследование крови на наличия антител к цитомегаловирусной инфекции, токсоплазмозу, исследование мазка уретры на генотипы высокого онкогенного риска вируса папилломы человека методом ПНР, не проведено УЗИ органов брюшной полости и почек, консультация невролога и окулиста для исключения неврологических расстройств, нарушения зрения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела № суд пришел к выводу, что необходимое медицинское обслуживание ФИО1 в период с *** по *** оказывалось ненадлежащим образом, поскольку в части обследований не соответствовало нормативным документам и рекомендациям по лечению имеющихся у него заболеваний, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворено частично.

Как следует из платежного поручения № от *** Межрегиональный операционным УФК (ФСИН России) произведен перевод денежных средств автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 85 000 руб. 00 коп., с указанием на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. 

Из заключения служебной проверки УФСИН России по Мурманской области от *** № следует, комиссия пришла к выводу о применении к ФИО3 мер регрессного требования о возмещении ущерба в размере 43 875 руб. 75 коп.

ФИО3 по результатам ознакомления с результатами заключения служебной проверки от *** № в письменных пояснениях указала на несогласие с ее результатами, поскольку в оспариваемый период выполняла обязанности заведующей здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с учетом заключенных государственных контрактов, в том числе с учетом поступающего финансирования для проведения дополнительных обследований и консультаций контингенту, а также поступающих разрешений на проведение обследования контингента от управления ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами оснований для возникновения у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имеется.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика ФИО3 не установлен, противоправность ее поведения и вина отсутствуют.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено.

Причинно-следственной связи между поведением работника ФИО3 и наступившим ущербом не имеется.

По мнению суда, тот факт, что судебным актом с ФСИН России взысканы в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. 

Суд отмечает, что судебно-медицинская экспертиза назначалась судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, при этом в заключении комиссии экспертов № от *** вина конкретных должностных лиц не установлена.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, выразившиеся в не выполнении диагностических мероприятий по заболеваниям ***, не проведении консультации врачей-специалистов являются следствием невыполнения ответчиком возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке - отсутствие заключенных государственных контрактов на оказание медицинской помощи осужденным, отсутствие соответствующего медицинского образования и как следствие обязанности и полномочий ответчика по назначению тех или иных обследований по имеющимся у него заболеваниям, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

При проведении служебного расследования не определено, какие именно конкретно виновные действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба бюджету, имели место со стороны ответчика, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (допущено бездействие). Указанное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем нанимателя обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает обоснованные сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика ФИО3 Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Доказательств возложения на ответчика обязанностей и полномочий по оказанию специализированной медицинской помощи по конкретным заболеваниям, имеющимся у ФИО1, материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчика и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО3 

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО3 и ее вины в причинении ущерба в сумме 43 872 руб. 75 коп. истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень ее вины, не определено какие конкретно последствия наступили от ее действий.

Факт проведения проверки в отношении ФИО3 не является безусловным основанием для признания ее вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно - работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ).

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании ФСИН России в пользу АНО «Судебный эксперт» расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика ФИО3, а также наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у ФСИН России ущербом.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному статье 238 ТК РФ.

Кроме того, возмещенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы не связаны напрямую с действиями фельдшера № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 в рамках служебной деятельности. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями должностного лица, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ. Соответственно, такие расходы с должностного лица - работника взысканию не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.А. Иванова