Дело № 2 – 1872/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000076-90

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, л.д.17), представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Ресурс», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, о чем составлены акты. При осмотре жилого помещения и составления актов было установлено, что затопление произошло с крыши дома. Согласно заключению эксперта №Н об оценке стоимости ремонта данной квартиры стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет в размере 157 261 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 руб. Истец считает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения работниками ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" своих обязанностей по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 179 752 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы. Связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненное исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «ТЖХ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде отзыве на исковое заявление ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания крыши указанного дома, в квартире ФИО3 произошел залив, в результате которого имуществу причинен материальный ущерб.

Организацией, осуществляющей управлением вышеуказанным многоквартирным домом, является ответчик ООО УК «ТЖХ».

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённой Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствиями с требованиями, установленными Постановлением Правительства Республики Башкортостанр от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов в 2020 году ООО «Строй – Ресурс» на основании договора с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. 

Управляющей организацией ООО УК «ТЖХ» в адрес Регионального оператора направлялись письма о некачественном выполнении работ подрядной организацией, в результате чего происходит течь кровли указанного многоквартирного жилого дома.

С целью реализации своих прав и установлении суммы причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №Н об оценке стоимости ремонта данной квартиры стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет в размере 157 261 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №.4-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является нарушение указаний СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия допущенное при проведении капитального ремонта кровли при устройстве водоизоляционного слоя из рулонных материалов на кровле жилого дома. Величина ущерба, требующего ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 179 752 рубля. 

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в размере 179 752 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 90 876 рублей (179 752 руб. + 2000 /2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по ее письменному ходатайству с-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, то с ответчика подлежат взысканию в расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 801,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЖХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Ресурс», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 179 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей, штраф в размере 90 876 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб. 

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 801 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.