Дело № 2-130/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» в лице ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета безучетно потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли трансформаторной подстанции с КН 48:04:0600110:417 по адресу: Липецкая область, с/п Добринский сельсовет, 

<

...> обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» о признании незаконным акта № 48-021566 от 31.10.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: Липецкая область, Добринский район, ул. Линейная (комбикормовый завод) и начисления стоимости неучтенного потребления в сумме 847451 руб. В обоснование своих требований указал, что оспариваемый акт был составлен работниками Добринских РЭС филиала ПАО «МРСК Центра». Согласно акту истец путем несанкционированного воздействия магнитом на прибор учета допустил безучетное потребление электроэнергии, нарушив целостность пломбы, что привело к искажению показаний прибора учета. Полагает, что акт составлен незаконно, поскольку не содержит ни изображения, ни подробного описания прибора учета и пломб, находящихся на нем; не указаны признаки, позволяющие сделать вывод о воздействии магнитны полем на прибор учета. При составлении указанного акта истец, равно как и другой участник долевой собственности ФИО2, не присутствовал, заблаговременно о дате планируемой проверки собственники не уведомлялись. Указанный в качестве представителя собственника ФИО3 таковым не является. В связи с чем просит признать акт № 48-021566 от 31.10.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЛЭСК».

В судебном заседании истец, его представитель по заявлению ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы. 

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки представителя ПАО «МРСК Центра» (участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде) суд признал неуважительными, принимая во внимание, что о дате судебного заседания по данному делу ответчик был извещен заблаговременно, является юридическим лицом, а потому вправе направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Ранее представитель ПАО «МРСК Центра»-филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указав, что в соответствии с Правилами № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Безучетность потребления электрической энергии связывается с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 31.10.2017 г. при проверке состояния схемы измерения электроэнергии было выявлено повреждение пломб № 57012865 и № 48015950, установленных на ПУ, что явилось основанием для составлении оспариваемого акта. Утверждал, что составление акта о безучетном потреблении произведено в рамках планового осмотра прибора учета. 

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях просила в удовлетворении иска к ОАО «ЛЭСК» отказать, ссылаясь на то, что между гарантирующим поставщиком и ФИО1 22.05.2017 г. заключен договор энергоснабжения. Начисление истцу платы за безучетное потребление электрической энергии произведено на основании акта № 48-021566 от 31.10.2017 г., составленного представителем сетевой организации, по формуле, содержащейся в Правилах (Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии).

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в суд также не явился. Ранее считал исковые требования истца законными и обоснованными, подтвердив, что ни он, ни ФИО1 не были извещены о дате проверки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трансформаторной подстанции с КН № по адресу: Липецкая область, с/п Добринский сельсовет, 

<

...> в равных долях, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

22.05.2017 г. между ФИО1 и ОАО «ЛЭСК» заключен договор поставки электрической энергии в данное нежилое помещение. По условиям договора (п. 2.3.4) на потребителя возлагается обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя с целью выполнения контроля за исполнением условий договора; снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. составлен комиссионный акт № 48-021566 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, адрес объекта проверки – Липецкая область, с/п Добринский сельсовет, 

<

...> (комбикормовый завод). Место устанвоки прибора учета – ТП-1033п/2ч400кВа. Акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1 (от присутствия отказался) с участием ФИО5 Согласно акту при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено самовольное (безучетное) использование электрической энергии, а именно: нарушение целостности пломб-индикаторов «Антимагнит» № 57012865 и № 48015950 при воздействии на прибор учета посторонним магнитным полем, приведшим к искажению показаний прибора учета. Из указанного акта следует, что потребителем (представителем) акт не подписан, от дачи объяснений потребитель (представитель) отказались. В качестве незаинтересованных лиц акт подписали Свидетель №1, Свидетель №2 

Оспаривая законность данного акта, истец сослался на неизвещение о времени и месте его составления, отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени ФИО1, невозможность признания лиц, подписавших акт, в качестве незаинтересованных по смыслу Правил № 442, недоказанность самого факта безучетного потребления.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Правила № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 названного документа устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения …, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (Раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) предусматривают следующие виды мероприятий по контролю за учетом электрической энергии: проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний) и проверки расчетных приборов учета (плановые и внеплановые) – п.п. 170-177. В случае, если для проведения указанных мероприятий требуется допуск к энергопринимающим устройствам, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки направляет их собственнику (потребителю) уведомление о дате и времени их проведения.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Правил N 442 (в редакции, вступившей в силу на момент составления оспариваемого акта) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из смысла и содержания приведенных нормативных положений вытекает обязанность сетевой организации по уведомлению собственника (потребителя) о предстоящей проверке не только в целях обеспечения допуска к прибору учета, но и для реализации последним права лично либо посредством уполномоченного представителя участвовать в ее проведении, убедиться таким образом в объективной фиксации выявленных нарушений. И только в случае пассивного отношения собственника (потребителя) к полученному уведомлению либо уклонения от его получения, действующее законодательство допускает возможность составления акта и фиксации результатов проверки в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

По объяснениям истца и третьего лица о необходимости предоставления доступа в принадлежащее им помещение (трансформаторную подстанцию) с целью проверки приборов учета они не уведомлялись, копия составленного 31.10.2017 г. акта в их адрес не направлялась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. 

Участие при составлении акта уполномоченного собственниками лица материалами дела также не подтверждается. 

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства категорически отрицали факт наделения кого-либо полномочиями действовать от их имени во взаимоотношениях по вопросу учета электрической энергии. Данное обстоятельство ответчиками также не опровергнуто.

Свидетель ФИО5, указанный в акте в качестве представителя собственника подстанции, суду пояснил, что работает техническим директором ООО «Деловые Линии-Черноземье», которое арендует помещение на комбикормовом заводе. В конце октября 2017 г. по предварительному звонку РЭС им был предоставлен доступ к установленному на подстанции прибору учета потребления электроэнергии. Подтвердил отсутствие полномочий (доверенности) на представление интересов истца и третьего лица ФИО2 Относительно порядка проведения проверки пояснил, что прибывшие члены комиссии зашли внутрь помещения, где был установлен прибор учета, посмотрели что-то. Свидетель в это время находился на улице и в помещение подстанции не заходил. Затем проверяющие вышли и сказали о выявленных нарушениях. Подписывать акт проверки свидетель отказался. В отношении присутствовавших при проверке понятых пояснил, что в день проверки были какие-то люди, но они также отказались подписывать акт проверки. На следующий день приехали двое других понятых и подписали акт. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка прибора учета проведена в отсутствие собственника (потребителя), надлежащим образом не уведомленного о дате и времени ее проведения, либо представителя, наделенного полномочиями в установленном порядке.

По утверждению ответчиков фиксация выявленного нарушения – повреждения двух антимагнитных пломб – произведены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля указанная в акте в качестве незаинтересованного лица Свидетель №1 показала, что работает в МУП «Чистый город». В октябре 2017 года она и Свидетель №2 по указанию директора МУП «Чистый город» приехали на комбикормовый завод для подписания акта. На заводе были ещё 2 представителя РЭСа, водитель и представитель самого завода. Свидетелю ничего не объясняли, не показывали, только сказали, что сорваны пломбы. Фактически участие в осмотре и проверке прибора учета не принимала, содержание акта не разъясняли, прибор учета потребления электроэнергии с поврежденной пломбой не предъявляли. В присутствии свидетеля фотосъемка прибора учета не производилась, где расположен прибор учета потребления электроэнергии на территории завода – свидетелю также не известно. На входе на комбикормовый завод имеется шлагбаум, проход осуществляется по предъявлении паспорта.

Свидетель Свидетель №2, чья подпись наряду с подписью Свидетель №1 имеется в оспариваемом акте, дал суду аналогичные показания. Отказ от подписи какого лица и в каком документе был им засвидетельствован, свидетель пояснить затруднился. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся главным инженером Добринских РЭС, показал, что в октябре 2017 г. было решено произвести проверку прибора учета потребления электроэнергии на комбикормовом заводе, поскольку показания прибора были занижены. Подстанцию открыл ФИО16. В ходе проверки было обнаружено повреждение двух антимагнитных пломб, свидетель их сфотографировал и показал ФИО13 фото. Прибор находится вне зоны видимости, на высоте, в связи с чем пришлось прибегнуть к помощи телефона с фотоаппаратом. ФИО15 отказался от подписи в акте проверки. Фото с поврежденными пломбами показали понятым, но они также отказались от подписи в акте. На следующий день другие понятые засвидетельствовали отказ ФИО14 от подписи в акте. Дополнил, что в данном случае проводилась внеплановая проверка, собственники подстанции о предстоящей внеплановой проверке не уведомлялись. Полагал, что это является не инструментальной проверкой, а снятием показаний счетчика, т.е. визуальным осмотром прибора. Затруднился сообщить, составлялся ли акт снятия показаний прибора учета. Нарушение антимагнитных пломб выразилось в том, что капсула с веществом пуста, а пломба разорвана. На данном приборе было повреждено две антимагнитные пломбы, одна – полностью, другая – частично, а всего их четыре.

Анализируя показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных ответчиками существенных нарушениях процедуры фиксации выявленных в ходе проверки 31.10.2017 г. обстоятельств (отсутствие потребителя, его представителя либо незаинтересованных лиц непосредственно в момент выявления нарушения, подписание акта в качестве незаинтересованных лицами, не являвшимися очевидцами выявления нарушения, на следующий день после его обнаружения).

Кроме того, суд подвергает сомнению сам факт нарушения порядка учета электрической энергии по вине потребителя до момента проверки, принимая во внимание то обстоятельство, что прибор учета расположен вне зоны видимости, внешний вид антимагнитных пломб со слов свидетеля ФИО8 был сфотографирован им лично на свой телефон. Были ли антимагнитные пломбы уже повреждены на момент проведения проверки либо такое повреждение возникло в результате манипуляций в ходе проверки – установить с достоверностью не представляется возможным, в том числе и в связи с отсутствием потребителя либо незаинтересованных лиц в то время в осматриваемом помещении. 

Представленные фотоматериалы, являющиеся по утверждению ответчиков, приложением к оспариваемому акту, судом оцениваются критически по изложенным выше мотивам. По объяснениям представителя ПАО «МРСК Центра» антимагнитная пломба представляет собой клеящуюся бумажную ленту, в центре которой расположен индикатор – ёмкость, содержащая специальное вещество. При воздействии магнитного поля на данное вещество пломба устройства разрывается. О повреждении антимагнитной пломбы свидетельствует отсутствие вещества (суспензии) в центре пломбы и разрыв самой пломбы. Вместе с тем, сделать вывод о повреждении пломбы по представленным материалам суду не представляется возможным. 

Ссылку ответчиков на возможность признания ФИО5 действующим в ходе проверки 31.10.2017 г. от имени потребителя ФИО1 с учетом того обстоятельства, что ранее указанное лицо подписывало акты контрольных показаний прибора учета истца, суд считает несостоятельной, поскольку в представленных актах от 01.08.2017 г. (л.д. 92), 27.09.2017 г. (л.д. 60) содержится противоречивая информация о наименовании потребителя – печатным текстом «ИП ФИО9.», рукописным – ФИО1 Указанные противоречия стороной ответчика не устранены. Иные представленные акты составлены либо значительно ранее (30.12.2013 г.) либо позднее проверки 31.10.2017 г., а потому судом во внимание не принимаются.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о порочности оспариваемого ФИО1 акта, что является основанием для признания его незаконным. 

Таким образом, акт № Н397/16 от 21.12.2016 г. о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, а потому является незаконным. Также суд признает незаконной справку-расчет об объемах безучетного потребления электрической энергии, составленную на основании недействительного акта – в количестве 24480 кВт/ч.

При таких обстоятельствах исковые требовании ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт № 48-021566 от 31.10.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: Липецкая область, Добринский район, ул. Линейная (комбикормовый завод) и справку-расчет неучтенного потребления по акту № 48-021566 от 31.10.2017 г. в объеме 244800 кВт/ч.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-130/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.