Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций, с участием третьих лиц -Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ПАО «Совкомбанк»,

установил:

СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилось в защиту интересов ФИО1 в Промышленный районный суд г. Ставрополя с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №..., одновременно с заключение кредитного договора заемщик был включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Заемщик самостоятельно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Личное страхование гражданина является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере *** копейки; сумму неустойки за период с дата по дата в размере ***; сумму процентов в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом, а также *** взысканного штрафа направить в пользу СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль». 

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело было принято к своему производству. 

Представитель истца СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в судебное заседание не явился, согласно имеющему в деле ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц -Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Согласно отзыву на иск представитель ПАО «Совкомбанк» просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» с соблюдением вышеуказанных положений закона на основании акцепта клиентом Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредитные средства в размере *** рублей, процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых, сроком на *** месяцев (л.д. ***).

Судом установлено, что дата ФИО1 также было подано заявление Банку на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), в котором заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования №№... от дата, заключенному между ОАО АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» по данным страховым рискам (л.д. ***

Из материалов дела следует, что при подписании указанного заявления заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО АльфаСтрахование» без участия Банка; уведомлен о том, что согласие его быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг; подтвердил добровольность включения его в программу страхования, а также то, что оказываемые ему страховщиком услуги страхования не являются навязанными клиенту или Банком, и не являются для него заведомо невыгодными или обременительными.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата., заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для получения такой услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора ФИО1, выразив желание на подключение к Программе страхования, от оформления кредитного договора и получения по нему кредита не отказался. В случае отказа от услуги по страхованию заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении не принимать на себя такие обязательства, либо обратиться за такой услугой в иную страховую компанию.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких установленных законом оснований для расторжения договора страхования в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что плата клиента за включение в Программу страховой защиты заемщиков составила *** рублей. 

В п. 10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита заемщик попросил Банк предоставить ему кредит траншами, первый из которых направить на внесение платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» дата. из общей суммы предоставленных кредитных средств – *** рублей Банком списаны денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты услуги по включению клиента в Программу страховой защиты заемщиков.

При установленных обстоятельствах, поскольку плата за подключение к Программе страхования заемщиков является вознаграждением оказанных Банком услуг, которая уплачена Банку по поручению самого клиента, при этом, в распоряжение страховой компании данная плата не поступала, оснований для возврата клиенту уплаченных Банку денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении договора страхования, отсутствуют также основания для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, при разрешении исковых требований СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: