Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А.

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли по доверенности ФИО4, ФИО5., которые исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытывала сильную физическую боль, длительное время вынуждена посещать медицинские учреждения, испытывает страх за свое здоровье в виду последствий травм, испытывала значительные нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в частности продолжать успешное обучение на 2 курсе магистратуры очной формы обучения.

В связи с чем полагали, что поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО6, ФИО1 были причинены нравственные страдания, с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО1 представителем ФИО4 в размере 950 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о дате рассмотрения в размере 890 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает право истца ФИО1 требовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Однако полагал, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. является завешенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил суд учесть его материальное положение, которое позволяет ему выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 

<

данные изъяты> руб., суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования ФИО1 и анализа медицинских документов экспертом сделан вывод, что ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-26).

Постановлением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. (л.д. 6). 

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, о возмещении морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего: ее возраста, наличие инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, совершение ответчиком виновных действий, материальное положение ответчика ( в т.ч. обремененное кредитными обязательствами), его возраст, позволяющий трудоустроиться и иметь достойный заработок, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Представленные ответчиком документы, подтверждающие несение им расходов, а именно по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., по обучению управления транспортным средством в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действие указанных договоров истекли в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, истец, в пользу которой постановлено решение суда вправе ходатайствовать о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В обоснование требований о возмещении расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена досудебная подготовка, на которой представитель истца по доверенности ФИО4 отсутствовал и 1 судебное заседание с участием представителя истца по доверенности ФИО4 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку связаны рассмотрением настоящего гражданского дела, что соответствует разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО6 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079,1094 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 (восемьсот тысяч) руб., судебные расходы размере 11 840 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В. Сергеева