А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г.М.Лытыповой, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Насырова К.З. об отмене приговора, мнение прокурора Латыпова Т.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года 

ФИО1,

дата года рождения, 

судимый:

- 30.08.2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2019 г. по постановлению от 2.12.2019 г. с заменой неотбытой части наказания на 1 год 28 дней ограничения свободы;

- 19.12.2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.01.2025 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 г. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание - отбытое наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 г. с 5 декабря 2024 года до 3 июня 2025 года.

С ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу З.Г.М. 16 000 руб., в пользу Т.С.В. 28 400 руб., в пользу С.Н.Н. 24 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

- в краже 3.11.2023 г. принадлежащих З.Г.М. 4 колес с шинами «Мишлен» и литыми дисками общей стоимостью 16 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, совершенной с незаконным проникновением в гараж;

- в краже 24.03.2024 г. принадлежащих С.Н.Н. 4 колес с шинами «Belshina» и литыми дисками общей стоимостью 24 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, совершенной с незаконным проникновением в гараж;

- в краже 11.05.2024 г. принадлежащих Т.С.В. 4 колес с шинами «Кама» и литыми дисками общей стоимостью 28 400 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, совершенной с незаконным проникновением в гараж.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на квалификацию действий осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части указать на зачет в срок наказания время содержания под стражей с 3 июня 2025 г., усилить наказание до 6 лет лишения свободы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий осужденного по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как пришел к выводу о совершении им 3-х умышленных преступлений с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам. Судом, кроме этого, ошибочно указано время содержания под стражей, которое зачтено в срок наказания – с 3 мая 2025 г. вместо 3 июня 2025 г.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и общественную опасность преступления, предусмотренную законом цель наказания. ФИО1 неоднократно осуждался за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести деяния, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы.

Суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не привел никаких данных, подтверждающих данный вывод. Показания потерпевших о том, что причиненный им ущерб является значительным, для такой квалификации является недостаточным, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных об их имущественном положений, совокупном доходе членов семьи, значимости для них похищенного имущества.

Допустив противоречие, суд в описательно-мотивировочной части суд указал на квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части его действия квалифицировал по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Г.М.Латыпова жалобу осужденного предлагает оставить без удовлетворения. Указывает, что значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается показаниями потерпевших, ФИО1 не оспаривался. При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель Латыпова Г.М., потерпевшие С.Н.Н., З.Г.М. и Т.С.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (абз. 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в кражах принадлежащих С.Н.Н., З.Г.М. и Т.С.В. имущества на сумму 16 000 руб., 24 000 руб. и 28 400 руб. соответственно, а также юридической квалификацией его действий по п. «б», "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают предъявленное обвинение. 

Так, из показаний потерпевшей З.Г.М. следует, что она разведена, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, находится на пенсии, размер которой составляет 16 500 руб., оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, оплачивает образование дочери, которая обучается в колледже, покупает лекарства.

Из показаний потерпевшей С.Н.Н. следует, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает медсестрой, размер заработной платы составляет 20 000 руб., ежемесячные расходы по коммунальным услугам составляют 5 000 руб., на продукты питания - 10 000 руб.

Из показаний потерпевшего Т.С.В. следует, что он холост, работает водителем, его ежемесячный доход составляет до 30 000 руб., ежемесячно несет расходы по приобретению продуктов питания и содержанию транспорта на сумму 20 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 9 000 руб., проживает с матерью, которая находится на пенсии, других доходов не имеют. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потеплевших не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об ошибочности квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину не могут быть признаны обоснованными.

Обоснованно указав в описательно-мотивировочной приговора, что ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину совершил три тайных хищения чужого имущества, суд в то же время ошибочно указал на необходимость квалификации его действий по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как в его резолютивной части правильно указано на признание его виновным и назначение наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подлежит исправлению. 

Судом, кроме этого, ошибочно указано время содержания под стражей, которое зачтено в срок наказания (с 3 мая 2025 г. вместо с 3 июня 2025 г.), что также подлежит уточнению с учетом данных о том, что ФИО1 заключен под стражу в день постановления приговора – 3 июня 2025 г. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для учета в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами мотивированы и являются обоснованными, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно. 

В обоснование необходимости усиления наказания государственный обвинитель Г.М.Латыпова ссылается на то, что суд не в полной мере учел характер и общественную опасность преступления, предусмотренную законом цель наказания, наказание не соответствует тяжести деяния, не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В то же время, возражая доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Г.М.Латыпова указывает, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд апелляционной инстанции оснований для усиления назначенного осужденному наказания не усматривает, полагая, что вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1, является справедливым, отвечает целям его исправления, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, а также данным о его личности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной приговора вместо указания о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ указать на квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части вместо зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу указать на зачет времени содержания под стражей с 3 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

...

... 

... 

...